УИД 16RS0...-04

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 19 часов 05 минут на автодороге ...А, водитель ФИО9, управляя автомобилем «LADA (ВАЗ) GRANTA», государственный регистрационный знак Н690ТР/716, не соблюдая необходимый боковой интервал, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу, в ходе которого автомобилям были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО9 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (договор XXX 0372313488). Истец через своего представителя ... обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО». В качестве варианта страхового возмещения была указана организация и оплата стоимости на СТОА. В этот же день состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании. ... на адрес электронной почты, указанный при подаче заявления поступила копия акта осмотра и экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 50 211 рублей 42 копейки, а с учетом износа 38 300 рублей. В соответствии с приложением ... к экспертному заключению расчетная величина УТС составила 0 рублей, в связи с тем, что срок эксплуатации превышает 5 лет, а в акте осмотра в графе сколы, царапины указан - капот передняя левая сторона. На момент подписания акта осмотра собственником автомобиля указанная запись отсутствовала, так как повреждения (сколы, царапины) на капоте отсутствовали. ... поступило письмо СПАО «Ингосстрах» ... от ... с информированием о выдаче направления на ремонт в ООО «Смарт Сервис» точка Ремонта Осаго 40 (Альфа Авто) по адресу: ...А, строение 1, с приложением направления на ремонт. Кроме того, данное письмо содержало отказ от выплаты УТС, поскольку указанное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту и имело до аварийные повреждения (согласно заключению/акту осмотра ... от ...). ... представитель истца явилась на СТОА по вышеуказанному адресу СТОА (...А, стр.1) для сдачи автомобиля для проведения ремонта. Однако автомобиль не был принят для ремонта, так как по вышеуказанному адресу представителя (сотрудника) Альфа Авто нет, а находящийся по этому адресу ИП ФИО3 не является сотрудником этой организации, что подтверждается записью самого ФИО3 на обороте выданного направления. ... на адрес электронной почты страховой компании было направлено уведомление об отказе автосервиса от приема автомобиля для ремонта с пометкой и записью ФИО3 и требованием выдачи направления на ремонт на иное СТОА. В ответ на данное письмо был получен автоматический ответ о регистрации данного обращения. Кроме того, в этот же день на адрес электронной почты страховой компании также было направлено требование о выплате УТС, в связи с тем, что дата производства автомобиля ... и на момент ДТП 5-летний срок эксплуатации не истек, что подтверждается паспортом транспортного средства. ПТС также был приложен. ... на электронную почту поступило письмо страховщика с информированием, что точка ремонта Осаго 40 «Альфа Авто» - это торговое наименование СТОА, которая работает по договору подряда с ООО «Смарт Сервис», расположенное по адресу ...А, строение 1, и ремонт будет выполнен после передачи автомобиля для ремонта на СТОА. В выплате УТС снова было отказано. ... в связи с необоснованным отказом, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с приложением документов и требованием выдачи направления на ремонт в иное СТОА, а в случае невозможности возмещения стоимости восстановительного ремонта на основании рыночных цен без учета износа, неустойки за просрочку исполнения обязательств. ... на электронную почту поступило письмо страховщика об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховой компании, ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение №У-24-75241/5010-011 об удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 80 900 рублей. По состоянию на дату подготовки искового заявления убытки в размере 80 900 рублей на лицевой счет истца не поступили. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% (от суммы просрочки выплаты по периодам) начиная с ... по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (п.6 ст.16.1 ФЗ об «ОСАГО») (400 000 рублей), за вычетом взысканной судом в рамках данного дела; расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по данному делу в размере 17 500 рублей, за оформление доверенности на представителя 2 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО9, ООО «Смарт Сервис».

Протокольным определением суда от ... по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10.

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом выплаты страховщиком суммы убытков в размере 80 900 рублей ..., просил взыскать неустойку за период с ... по ... в размере 1699 476 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение, согласно которому просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя Е.А. ФИО1.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ООО «Смарт Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер Н690ТР716, был причинен вред транспортному средству «HYUNDAI Tucson», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2019 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности.

ДТП произошло ... в ....

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с ... по ....

... представитель истца обратилась к страховщику С ПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... страховщиком также получено заявление от истца с просьбой осуществить выплату УТС.

... по инициативе страховщика ООО «АПЭКС ГРУП»

произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства ....

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 50 211 рублей 42 копейки, с учетом износа деталей – 38 300 рублей 00 копеек.

Признав заявленное событие страховым случаем, ... посредством АО «Почта России» (ШПИ 80407692836645) страховщик приложением к письму направил в адрес истца направление на ремонт от ... для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Смарт Сервис», расположенной по адресу: ...А, стр. 1.

В письме от ... страховщик уведомил истца об отказе в выплате УТС.

... посредством электронной почты страховщиком получено сообщение от истца с указанием, что ... при посещении СТОА, на которую выдано направление на ремонт, по указанному адресу неким ФИО7 было сообщено, что по указанному адресу СТОА ООО «Смарт Сервис» отсутствует, в связи с чем, истец просит выдать направление на ремонт на иную СТОА, удовлетворяющую требованиям.

Страховщиком получено сообщение от СТОА ООО «Смарт Сервис» с просьбой отозвать выданное направление на ремонт, в связи с тем, что не укладываются в лимит, поскольку расчет ремонта выходит за ЕМР.

... страховщик уведомил СТОА ООО «Смарт Сервис» об увеличения лимита на сумму 15 015 рублей 58 копеек.

... посредством электронной почты и АО «Почта России»

(ШПИ 80407695213405) страховщик письмом уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт, указав, что ремонт будет выполнен в соответствии с требованиями законодательства после передачи транспортного средства для ремонта на СТОА.

... посредством курьерской службы доставки страховщиком получено заявление от истца с просьбой выдать направление на ремонт на иное СТОА, поскольку ... СТОА отказалась от приема транспортного средства в ремонт, а в случае невозможности организовать ремонт на иной СТОА – осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа на основании рыночных цен, а также выплатить УТС и неустойку.

... посредством АО «Почта России» (ШПИ 80407697102332) страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что позиция страховщика, изложенная в письме с исх. ... от ..., остается неизменной.

... истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки.

... финансовым уполномоченным ФИО4 по результатам рассмотрения обращения Е.А. ФИО1 принято решение № У-24-75241/5010-011 о частичном удовлетворении его требований, о взыскании со страховой компании в пользу Е.А. ФИО1 убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в размере 80 900 рублей.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не надлежащим образом исполнило свою обязанность по организации ремонта автомобиля истца.

Для определения стоимости ремонта автомобиля «HYUNDAI Tucson», государственный регистрационный номер 

<

***>, по рыночным ценам, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ИП ФИО6. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Tucson», государственный регистрационный номер 

<

***>, на основании Единой методики без учета износа составляет 48 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80 900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-24-75241/5010-011 от ..., СПАО «Ингосстрах» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ... №У-24-75241/5010-011 по обращению Е.А. ФИО1, указывая о том, что решение незаконное, поскольку страховая компания выдавала направление на ремонт, которое не было использовано Е.А. ФИО1 по назначению, после выдачи направления на ремонт страховая компания не обязана выдавать направление на другую СТОА по желанию потерпевшего, финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требование о взыскании убытков, вытекающих из договора ОСАГО.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене финансового уполномоченного от ... №У-24-75241/5010-011 по обращению Е.А. ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Между тем, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, доказательства таковых обстоятельств в материалы дела не представлено.

Учитывая, что страховщик в срок, установленный Законом об ОСАГО, обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ..., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ..., а неустойка подлежит начислению с ....

Таким образом, на сумму неисполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Tucson», государственный регистрационный номер 

<

***>, на основании Единой методики без учета износа составляет 48 700 рублей.

... страховщик произвел истцу выплату убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате и организации восстановительного ремонта, в размере 80 900 рублей.

Таким образом, неустойка на сумму неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) в размере 48 700 рублей подлежит исчислению за период с ... по ..., при этом размер неустойки составит 169 476 рублей (48 700х 1% х 348 дней).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 24 350 рублей (48 700 рублей х 50%). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей, оригинал которой подшит в материалы дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии в адрес страховой компании и обращения к финансовому уполномоченному составили в размере 6 000 рублей.

Как видно из претензии в адрес страховой компании и обращения в адрес финансового уполномоченного, они практически идентичны.

Таким образом, суд считает разумным размером расходов по досудебному урегулированию спора со страховщиком в размере 3 000 рублей, поскольку у истца имелся иной более доступный способ обращения к финансовому уполномоченному, при том, не требующий специальных юридических познаний.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя по судебному урегулированию спора составили в размере 17 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 500 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя составит в размере 20 500 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 9 084 рубля 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) неустойку в размере 169 476 рублей, штраф в размере 24 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 500 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 9 084 рубля 28 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6916/2024;) (УИД16RS0...-04), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ