Дело №1-20/2019 УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

11 апреля 2019 года п. Клетня 

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П. 

при секретаре Власенковой З.В.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Клетнянского района Справцева А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кусанова Б.С., представившего № и ордер № Клетнянской адвокатской консультации от 11.04.2019г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО2 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

04 марта 2019 года около 22 часов 00 минут, Спиченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, устроил со своей сожительницей Потерпевший №1 словесную ссору. В ходе данной ссоры с целью напугать Потерпевший №1 Спиченко взял в руки пневматическую винтовку и со словами угрозы убийством направил ствол винтовки в сторону Потерпевший №1, не имея умысла на лишение ее жизни, используя угрозу как способ психического воздействия на потерпевшую. Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством в свой адрес реально, испытывая страх за свою жизнь. 

Далее у ФИО1 возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений и с этой целью в продолжение преступных действий прикладом винтовки, используемой в качестве оружия, он нанес один удар в область лица Потерпевший №1, причинив ей закрытый перелом костей носа, который по степени тяжести относится к среднему вреду здоровья по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. 

Действия Спиченко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Спиченко виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал, в содеянном раскаялся. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Спиченко и пояснила, что подсудимый с ней примирился, возместил причиненный вред, на коленях просил у нее прощения, претензий к нему она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Гособвинитель Справцев А.В. нашел ходатайство подлежащим удовлетворению, подсудимый Спиченко согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, защитник Кусанов Б.С. поддержал ходатайство.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Спиченко совершил преступления небольшой и средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, с потерпевшей примирился, возместил причиненный преступлением вред, в содеянном раскаялся, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав тем самым, чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению суда. Сведений об имущественной несостоятельности Спиченко либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено, подсудимый согласился с возложением на него расходов по оплате услуг адвоката, в связи с чем предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – пневматическую винтовку марки 

<

данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 900 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента вынесения.

Председательствующий: