копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2017 по иску Акционерного общества «СтарБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СтарБанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 362954 рубля 45 копеек. В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный ФИО2 №.ЗЖ.00001, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. За несвоевременную уплату процентов, а также суммы основного долга предусмотрена неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности на каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Однако, ФИО1 условия кредитного договора нарушала, не производил своевременно и в полном объеме погашение кредита и уплату процентов, требование Банка о досрочном возврате кредита не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 основной долг по кредиту в размере 93933 рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22019 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13028 рублей 42 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 189688 рублей 07 копеек и неустойку за просроченные проценты – 44284 рубля 85 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 сумму задолженности по кредиту не оспаривала, пояснила, что не могла оплачивать своевременно кредит, так как Банк исчез, реквизитов для оплаты у нее не было, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку её размер не соразмерен размеру нарушенного обязательства, о чем представила заявление, которое приобщено в материалы дела (л.д. 76).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67-68). Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 72), направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя Банка, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиком ФИО2 В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых (л.д. 13-22). Согласно Договору ФИО1 взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. 

Однако, ответчик ФИО1 не выполнила взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 10-11), выпиской по счету (л.д. 23-55), требованиями о возврате кредита (л.д. 56).

Как видно из представленной истцом расчета (л.д. 10-11), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляла 93933 рубля 33 копейки, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22019 рублей 78 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13028 рублей 42 копейки.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчик сумму задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

Пунктом 3.16 Договора предусмотрено, что в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5 %, начисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов за кредит в размере 44284 рубля 85 копеек и за просрочку оплаты основного долга в размере 189688 рублей 07 копеек. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.65 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 20.12.2001 N 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% за каждый календарный день просрочки, что равно 182,5 % годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, суд учитывает непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, истец направил иск только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), хотя ответчик нарушает условия договора кредитования с февраля 2016 года. 

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, который составил менее двух лет, отсутствия виновных действий со стороны ответчика, а также разъяснений, содержащихся п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может нарушать требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 21 февраля 2016 года по 31 октября 2017 года за просрочку уплаты процентов за кредит до 4000 рублей, а за просрочку оплаты основного долга до 18000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6829 рублей 54 копейки на 2 (два) месяца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в общем размере 150981 рубль 53 копейки, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО г.Губкинский государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4219 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 150981 (сто пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере 4219 (четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая 

Секретарь судебного заседания Е.В. Стадничук

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.