Судья Заполина Е.А. № 22 -87- 2021

№ 22-3419-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.

осужденного ФИО2

защитника осужденного-адвоката Файзурахманова Р.Н.

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ***, ранее судимый:

- приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца; освобожден 22 мая 2012 года по отбытии срока наказания,

- приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; освобожден 7 сентября 2016 года по отбытии срока наказания,

- приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; освобожден 26 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО2 до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 12 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осужденного ФИО2, адвоката Файзурахманова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 14 февраля 2020 года по 19 июля 2020 года в Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части чрезмерно сурового наказания. Просит уголовное дело рассмотреть, изменить вид режима отбывания наказания. 

В возражении государственный обвинитель Карпович Т.А. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Так, суд верно установил, что согласно исполнительному листу ФС № 022766026 по делу № 2-1408/2017 от 22 ноября 2017 года ФИО2 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО6 в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 29 сентября 2017 года до достижения ребенком совершеннолетия. 

Зная о решении суда, в нарушение ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ст. 80 Семейного кодекса РФ, будучи трудоспособным, ФИО2 не выплачивал алименты на содержание ФИО6 в период с 11 октября 2019 года по 2 февраля 2020 года, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 3 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2020 года, был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов по ч. 1 ст. 5.35? КоАП РФ.

Вместе с тем, при отсутствии уважительных причин, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими ценностями, осознавая противоправность своего деяния, действуя умышленно, противоправно, ФИО2 продолжил неуплату средств на содержание ФИО6 в период с 14 февраля 2020 года по 19 июля 2020 года, то есть совершил аналогичное деяние неоднократно. 

Задолженность ФИО2 по алиментам рассчитана на основании данных Росстата о средней заработной плате по России и составляет за период с 14 февраля 2020 года по 19 июля 2020 года 60 263 рубля 45 копеек, при этом общая задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на 20 июля 2020 года составляет 336 722 рублей 19 копеек.

Выводы о виновности ФИО2 суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Так, в судебном заседании ФИО2 вину признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов, при этом он не работал, с сыном не видится, в его воспитании не участвует (т. 1, л.д. 64-67).

Кроме изобличающих показаний самого ФИО2 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, иными письменными доказательствами.

Так, в соответствии с данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, решение суда о выплате алиментов на содержание сына ФИО2 не исполнял, в результате чего 3 февраля 2020 был привлечен к административной ответственности. При этом с сыном он видится крайне редко, его воспитанием не занимается, мер направленных на погашение задолженности не предпринимает (т. 1, л.д. 50-53).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что, зная о судебном решении и наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, ФИО2, будучи трудоспособным, уклонялся от уплаты алиментов, мер для трудоустройства не предпринимал, в связи с чем, привлекался к административной ответственности.

Начиная с 14 февраля 2020 года выплату алиментов взыскателю ФИО2 не осуществляет, мер по погашению задолженности не предпринял, продолжает неоднократно уклоняться от исполнения судебного решения. 

Анализируя приведенные показания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. 

Судом оценивались все доказательства в совокупности. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе:

- решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2017 года и исполнительным листом Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2017 года, согласно которым ФИО2 обязан выплачивать алименты на содержание сына ФИО6 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 29 сентября 2017 года до его совершеннолетия (т. 1, л.д. 23-25, 84-90);

- постановлением Сорочинского РОСП от (дата) о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства о взыскании алиментов (т. 1, л.д. 26-28);

- постановлением Сорочинского РОСП от 20 июля 2020 года о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым, ФИО2 имеет задолженность по алиментам за период с 14 февраля 2020 года по 19 июля 2020 года в сумме 60 263 рублей 45 копеек, общая задолженность составляет 336 722 рубля 19 копеек (т. 1, л.д. 7);

- справкой ГУ «Центр занятости населения г. Сорочинска» от 22 июля 2020 года, согласно которой по вопросу трудоустройства ФИО2 не обращался (т. 1, л.д. 133);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2020 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание (т. 1, л.д. 33-34).

Доводы о смягчении наказания следует признать неубедительными, поскольку при решении вопроса о его виде и размере судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Кроме того, суд принял во внимание, что по месту жительства и в быту ФИО2 характеризуется отрицательно, на его поведение поступали жалобы от соседей, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в ОМВД, на учете у врача-нарколога не состоит, в 2018 году проходил стационарное обследование в ГБУЗ «***».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2164 от 21 августа 2020 года (л.д. 79, 80) следует, что инкриминируемое деяние ФИО2 совершил в ***, однако оно не лишало его способности в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, суд справедливо указал, что умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних совершено осужденным в период непогашенной судимости, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Данное обстоятельство, безусловно, является отягчающим наказание обстоятельством и влечет назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Следует принять во внимание и тот факт, что ранее ФИО2 судим, должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о наличии криминогенных тенденций в его поведении, на основании чего, суд обоснованно в рамках санкции статьи назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы. 

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – верно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, а ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий –