Дело № 2-1471/2021 

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2019 года между сторонами был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок по 29.10.2019 года с взиманием 14,5% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме, денежные средства перечислены на расчётный счёт Заёмщика.

Поскольку Заёмщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 24.02.2021 года образовалась задолженность в размере 725 365 руб. 97 коп., в т.ч. 596 731 руб. 97 коп. – просроченный основной долг, 64 729 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 63 904 руб. 30 коп. – неустойки.

Ответчику было направлено требование о принятии мер по погашению задолженности, которое до настоящего времени не выполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 31.10.2019 года по состоянию на 24.02.2021 года в размере 725 365 руб. 97 коп., в т.ч. 596 731 руб. 97 коп. – просроченный основной долг, 64 729 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 63 904 руб. 30 коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 453 руб. 66 коп..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не отрицала. Задолженность образовалась в связи с тяжёлым материальным положением.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения кредитного договора).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 700 000 рублей на срок по 29.10.2021 года с уплатой 14,5% годовых.

ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. При этом проценты за пользование кредитом включают в себя срочные проценты за пользование кредитом и просроченные проценты за пользование кредитом. 

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению платежей за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

30 декабря 2019 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно расчёту ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 24.02.2021 года задолженность ответчика составляет 725 365 руб. 97 коп., в т.ч. 596 731 руб. 97 коп. – просроченный основной долг, 64 729 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 63 904 руб. 30 коп. – неустойки.

20 января 2021 года в порядке ст. 452 ГК РФ истцом ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учётом расчёта сумм задолженности представленного истцом, признавая его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела (л.д. 7) усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 453 руб. 66 коп., подлежащие взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31.10.2019 года по состоянию на 24.02.2021 года в размере 725 365 руб. 94 коп., из которых: 596 731 руб. 97 коп. - основной долг, 64 729 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 63 904 руб. 30 коп. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 453 руб. 66 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2021 года.

Судья С.В.Топоркова