Дело 

<

число>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года 

<

адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики 

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре ФИО3, 

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО4, 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника- адвоката Козловского филиала 

<

число> КА "Республиканская" ФИО5, представившего ордер 

<

число>-Н и удостоверение 

<

число>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, неженатый, невоеннообязанный, неработающий, судимый

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания;

<

дата> Козловским районным судом Чувашской Республики по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, 

<

дата> штраф уплачен;

<

дата> Калининским районным судом 

<

адрес> Республики по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, 

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе, не посещать места реализации спиртных напитков в розлив.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> Республики от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав прокурора ФИО4 в обоснование доводов апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО5, не возражавших по существу апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены около 18 часов 

<

дата> возле магазина "Рябинушка" в 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению. Полагает, что содеянное ФИО1 следует квалифицировать только по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку его действия охватываются единым умыслом на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней. Также, находит немотивированной ссылку суда на состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, учтенное в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; снизить назначенное осужденному наказание.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании апелляционного порядка рассмотрения уголовного дела прокурор ФИО4 апелляционное представление полностью поддержал по изложенным в нем мотивам и основаниям, просил удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 и выступающий в защиту его интересов адвокат ФИО5, согласившись по существу с доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении, полагали приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание- смягчению.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд не явилась. Неявка указанного лица в силу положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционного представления по существу.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительный материал апелляционному суду не представлен.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав по нему мнения участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, с учетом положений ст. 317 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает приговор подлежащий изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности и пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, объективно и с достаточной полнотой в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены, в том числе права ФИО1 представлять доказательства, давать показания в любой момент судебного следствия либо отказаться от дачи показаний.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают обвинение, с которым согласился ФИО1 Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие указанного квалифицирующего признака в приговоре мотивировано. Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной, в апелляционном представлении не оспаривается.

В то же время, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что действия ФИО1, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшей, излишне квалифицированы следствием и судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Как следует из предъявленного обвинения и приговора суда, при описании действий ФИО1 в объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, помимо обстоятельств нанесения телесных повреждений включены и действия, связанные с угрозой убийством в адрес потерпевшей. Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что угроза убийством потерпевшей была высказана ФИО1 в процессе совершения им действий, связанных с причинением Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Данные действия ФИО1 были совершены в течение одного временного промежутка, по существу не прерывались, имели однородный характер, выражающийся в причинении потерпевшей телесных повреждений, завершились лишь с нанесением Потерпевший №1 ножевых ран. 

Таким образом, действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 охватываются составом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом отдельные эпизоды причинения потерпевшей телесных повреждений не нуждаются в самостоятельной квалификации.

По смыслу уголовного закона действия виновного, начатые как менее тяжкое преступление (угроза убийством), а затем переросшие в более тяжкое (причинение легкого вреда здоровью), квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание, и дополнительной квалификации не требуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1, связанные с высказыванием угрозы убийством Потерпевший №1 и причинением ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, полностью охватываются квалификацией по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, самостоятельная дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней.

В связи с этим, из осуждения ФИО1 ч. 1 ст. 119 УК РФ как излишне вмененная подлежит исключению.

Соответственно, также из приговора подлежит исключению указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ и назначенное по ней наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заявил о своем раскаянии, имеет диагностированное при проведении судебно-психиатрической экспертизы заболевание, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Судом принято во внимание, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с возражением прокурора, было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая о внимание, что ФИО1 ранее судим, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Также, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд отнес совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, но вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, о возможности назначения ФИО1 наказания виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопросы о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствие.

Между тем, суд оставил без внимания, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу уголовного закона, сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Признание его таковым должно быть мотивировано в приговоре.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из приговора, суд не учел в должной мере требования закона и не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления осужденным.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии данного отягчающего наказание обстоятельства, основанные только на факте совершения преступления осужденным в состоянии алкогольного опьянения, не являются мотивированными и не отвечают требованиям закона.

Выявленное нарушение уголовного закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 является существенным, повлиявшим на исход дела.

Признавая аргументированными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание о наличие отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как необоснованное, со смягчением назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата> в отношении ФИО1- изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененную;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считать ФИО1 осужденным по пункту "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по пункту "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть пересмотрено в кассационном, надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Судья О.А. Потемкин