35RS0002-01-2021-000723-36

Дело № 1-119/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В., 

при секретаре Алексеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Зузолина О.В., предъявившего удостоверение № 89 и ордер № 1995 от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24 декабря 2015 года приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания 27 октября 2017 года, 

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 29 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года (более точное дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение единого длящегося преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего ФИО5 из здания столярного цеха, расположенного на 

<

адрес> в 300-х метрах от 

<

адрес> и имеющего точки координат №°. После чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года, в течение нескольких дней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, полагая, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, ФИО2 приходил к зданию столярного цеха, где через открытую дверь незаконно проникал внутрь помещения, из которого похитил путем выноса необрезные доски размерами 300x50x6000 мм. в количестве 15 штук, объемом 1,35 куб.м. на сумму 14 850 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся. После чего, в продолжение своих преступных действий охватывающихся единым умыслом в один из дней в период с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года ФИО2 незаконно проник внутрь столярного цеха, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, полагая, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, при помощи инструментов, которые принес с собой, разукомплектовал и похитил путем выноса циркулярную пилу без двигателя марки Ц6-2, принадлежащую ФИО5 стоимостью 36 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся. В продолжение своих преступных действий охватывающихся единым умыслом в один из дней в период с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года ФИО2 незаконно проник внутрь столярного цеха, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, полагая, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, при помощи инструментов, которые принес с собой, разукомплектовал и похитил путем выноса фрезерный станок марки ФС-1, принадлежащий ФИО5 стоимостью 40 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся. После чего, в продолжение своих преступных действий охватывающихся единым умыслом в один из дней в период с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года ФИО2 незаконно проник внутрь столярного цеха, где осознавая общественную осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, полагая, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, похитил путем выноса доски размерами 150x40x6000 мм. в количестве 18 штук, объемом 0,65 куб.м. на сумму 8 450 рублей, принадлежащие ФИО5 Всего, таким образом, ФИО2 похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 99 300 рублей. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 99 300 рублей, который для ФИО1 является значительным.

Кроме того, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 05 апреля 2021 года (дело № 5-741/2021) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 16 апреля 2021 года. 18 апреля 2021 года около 15 часов 20 минут ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который гласит о том, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», и не имея права управления транспортными средствами управлял принадлежащем ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 18 апреля 2021 года в 15 часов 24 минуты ФИО2 передвигавшийся на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 3 км. автодороги Борисово-

<

адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 В момент остановки ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения и старшим инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №, на прохождение которого ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,797 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. 

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке.

Защитник Зузолин О.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кузьмина И.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора в особом порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение двух преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, против собственности и направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства дела, личность ФИО2, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и отбывания наказания ФКУ 

<

данные изъяты> области характеризуется удовлетворительно, имеет временные заработки, не состоящего на учете у врача психиатра БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», состоящего на учете у врача нарколога БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» (т. 1 л.д. 56-60, 61, 63-64, 69, 71, 73, 76-77, 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, беременность супруги, явку с повинной (т. 1 л.д. 25). 

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действия подсудимого ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее его наказание - рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного им, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер назначаемого подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд усматривает основания для применения положения, предусмотренного ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий в результате совершения преступлений, постоянного места жительства и его семейное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, под контролем органов, ведающих исполнением приговора.

Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

По делу потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму 99 300 рублей (т. 2 л.д. 93).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер возмещения вреда, причиненного гражданином, не может быть снижен с учетом его имущественного положения, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Подсудимый ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление, поэтому на подсудимом лежит обязанность возместить причиненный преступлением ущерб. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: два гипсовых слепка, пять фрагментов кабеля, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Бабаевский» - уничтожить; две пары резиновых сапог, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Бабаевский» - передать ФИО2; DVD диск, хранящийся при материалах дела - хранить при материалах дела (т. 1 л.д. 101, 107, 251-252).

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 1 (Один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 99 300 (Девяносто девять тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: два гипсовых слепка, пять фрагментов кабеля, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Бабаевский» - уничтожить; две пары резиновых сапог, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Бабаевский» - передать ФИО2; DVD диск, хранящийся при материалах дела - хранить при материалах дела.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного ФИО2 освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков