Судья Титова О.А. Материал №22-2439/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 02 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретарях Носковой М.В., Гусейновой Д.А.,

с участием: 

прокуроров Дзюбы П.А., Семеновой Е.С.,

осужденного КВЛ,

защитника - адвоката Кошкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Д, апелляционным жалобам адвоката Танеевой М.А. и осужденного КВЛ на постановление 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 09 марта 2021г., которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области ХИВ в отношении осужденного КВЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда,

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области ХИВ обратился в суд с представлением об отмене КВЛ условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области от 18 марта 2020г., в виде 1 года лишения свободы.

По постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 09 марта 2021г. данное представление удовлетворено, осужденный КВЛ направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы. 

В апелляционном представлении 

<

данные изъяты> межрайонный прокурор Д, не оспаривая законность и обоснованность постановления в части отмены КВЛ условного осуждения, ставит вопрос об изменении постановления, просит указать в резолютивной части постановления отбывать КВЛ наказание в исправительной колонии строгого режима. По доводам автора представления, по приговору и.о.мирового 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 18 марта 2020г. в действиях КВЛ установлен рецидив преступлений, ранее КВЛ отбывал наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, отменяя условное осуждение, суд данных обстоятельств не учел, и неверно определил КВЛ отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат ТМА в защиту осужденного КВЛ ставит вопрос об отмене постановления. По доводам адвоката, оснований для отмены КВЛ условного осуждения у суда не имелось. Согласно пояснениям КВЛ, он не явился в УИИ на регистрацию по уважительным причинам, так как 16.11.2020 и 21.12.2020г. болел, но за медицинской помощью не обращался по причине утери медицинского полиса. В остальные дни КВЛ не явился, так как забыл, что связано с наличием у него заболевания - нарушением памяти, в связи с чем, ему рекомендовано пройти обследование в Психиатрической больнице.

В апелляционной жалобе осужденный КВЛ также ставит вопрос об отмене постановления суда. Не оспаривая фактов неявок в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, указал, что забывал об этом. При этом умысла уклоняться от наказания у него не было. Обращает внимание на то, что имеет проблемы с памятью, в связи с чем, ему было выдано направление на обследование в Новосибирский психоневрологический диспансер, что он и собирался сделать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ТМА помощник Барабинского межрайонного прокурора СВИ указал на несостоятельность её доводов, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ТМА – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор СЕС доводы апелляционного представления поддержала, с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Осужденный КВЛ и его защитник - адвокат КАА доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. С доводами апелляционного представления адвокат не согласился, осужденный оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, оснований для отмены постановления, как об этом ставят вопрос авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.74 УК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить условное осуждение и постановить об исполнении наказания, назначенного приговором суда, только в случае систематического нарушения условно осужденным общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей либо, если условно осужденный скрылся от контроля.

При этом, согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11.1. Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Данные требования закона судом при принятии решения не нарушены.

По приговору и.о. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области от 18 марта 2020г. КВЛ признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ на КВЛ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

31 марта 2020г. приговор вступил в законную силу. 

21 апреля 2020г. КВЛ поставлен на учет в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

23 апреля 2020г. КВЛ под роспись разъяснен порядок исполнения наказания в виде условного лишения свободы, определена периодичность явки для регистрации – первый и третий понедельник каждого месяца в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. При этом КВЛ был предупрежден, что при неисполнении обязанностей, возложенных на него приговором, суд может продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания (л.д.5-8). В тот же день с целью социальной адаптации КВЛ был направлен в ГКУ 

<

адрес> «ЦЗН 

<

адрес>» для оказания содействия в трудоустройстве (л.д.13).

По постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 15 июня 2020г. испытательный срок по приговору продлен КВЛ на один месяц за неявку в инспекцию 06 мая 2020г., и на осужденного возложены дополнительные обязанности: обратиться к психологу отдела психологического обеспечения ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в течение 3-х месяцев в дни явки на регистрацию, в течение 2-х месяцев обратиться в ГКУ 

<

адрес> «ЦЗН 

<

адрес>» для решения вопроса о трудоустройстве. 

Несмотря на это, как установлено судом, кроме 06 мая 2020г., КВЛ не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию также 16 ноября 2020, 07 и 21 декабря 2020, 01 февраля 2021г., за что был каждый раз предупрежден об отмене условного осуждения.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей, судом не установлено. Сам осужденный КВЛ в своих объяснениях установленные факты допущенных нарушений не оспаривал, уважительных причин не называл. 

Как следует из пояснений осужденного, 06 мая 2020г. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, так как злоупотреблял спиртными напитками (л.д.15). 16 ноября 2020г. не явился на регистрацию, так как 15 ноября 2020г. упал и получил травму, вызвал скорую помощь; 07 декабря 2020г. не явился, так как у него была температура; 21 декабря 2020г. не явился, так как болел, однако по данным фактам к врачу не обращался, занимался самолечением, документов, подтверждающих состояние здоровья, не имеет. Кроме того, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 01 февраля 2021г., поскольку забыл.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период испытательного срока КВЛ систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не исполнил возложенную на него обязанность - явиться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие адвоката ТМА и осужденного КВЛ с принятым решением не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления. 

Доводы адвоката о наличии у КВЛ уважительных причин пропуска срока опровергаются представленными материалами. 

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что осужденному КВЛ было рекомендовано обратиться к врачу-психиатру по поводу имеющихся у него головных болей и потери памяти, данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении представления не является. Данных, свидетельствующих о том, что осужденный КВЛ по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката ТМА и осужденного КВЛ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обоснованно отменив КВЛ условное осуждение, суд первой инстанции определил отбывать осужденному наказание в исправительной колонии общего режима. Между тем, как следует из приговора и.о. 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области от 18 марта 2020г., КВЛ ранее судим за особо тяжкое преступление (по приговору от 13 апреля 2006г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 2015г.), в связи с чем, в его действиях судом установлен рецидив преступлений

В соответствии с требованиями с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание КВЛ, подлежит изменению, а осужденный - направлению в исправительную колонию строгого режима. 

С учетом изложенного, апелляционное представление Барабинского межрайонного прокурора Д подлежит удовлетворению.

Иных оснований для внесения в постановление изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 09 марта 2021г. в отношении осужденного КВЛ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на отбывание КВЛ наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить КВЛ отбывать наказание, назначенное по приговору и.о. 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области от 18 марта 2020г., в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части это же постановление суда в отношении КВЛ оставить без изменения.

Апелляционное представление Барабинского межрайонного прокурора Д удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката ТМА и осужденного КВЛ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья – (подпись) М.О. Тишечко 

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко