Председательствующий Журавлев Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

судей: Литовкиной Т.А., Стариловой С.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника–адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО9 на приговор Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8 о содержании приговора и апелляционных жалоб, выслушав: осужденную ФИО1 и защитника ФИО9, поддержавших доводы жалоб; прокурора ФИО6, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу; осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено: мобильный телефон марки «Самсунг» IMEI №/01, №/01, системный блок в корпусе черного цвета, системный блок в корпусе черного цвета, оптический диск, хранящиеся в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - возвратить законному владельцу, а в случае его не востребованности – уничтожить.

Как указано в приговоре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в неустановленном месте из тайника извлекла упаковку вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 2,85 грамма, с которым направилась к месту оборудования тайников-закладок. Однако свой преступный умысел довести до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку примерно в 12.00 часов того же дня у 

<

адрес> по Жилому массиву Хвойный 

<

адрес> она была задержана сотрудниками полиции.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой умысел на совершение аналогичного преступления, из тайника, расположенного в точно неустановленном месте, извлекла вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 0,47 грамма, которое хранила по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> для дальнейшего его сбыта, до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было обнаружено и изъято в ходе обыска сотрудниками полиции.

Более подробно обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений изложены в обжалуемом судебном акте.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО9 не согласившись с приговором, просила его отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить размер назначенного ей наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на сбыт амфетамина, поскольку являясь его немедицинским потребителем, она приобретала это психотропное вещество для себя лично. Согласия быть закладчиком наркотических средств она не давала, прибыль не получала, номера телефонов предполагаемых покупателей у нее отсутствовали. В деле не имеется данных о ее контактах с поставщиками или потребителями наркотических средств, в телефоне отсутствуют фотографии с местами закладок. Единственное проведенное в рамках расследования дела ОРМ установило непричастность ФИО1 к какой-либо незаконной деятельности. При этом суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, отрицавшей свою виновность в инкриминируемом преступлении, поскольку ее показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3 показали, что психотропное вещество ФИО1 покупала для личного потребления. Суд безосновательно указывает на намерение ФИО1 направиться в «иное место для оборудования тайника с данным психотропным веществом.» Защитник считает, что имеются основания для переквалификации действий ФИО1 и применения положений ст. 73 УК РФ с учетом поведения осужденной после задержания, положительной характеристикой осужденной, которая проходила лечение у врача-нарколога.

Защитник указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Внесенные в протокол задержания ФИО1 изменения свидетельствуют о нарушении при разъяснении ей прав и обязанностей. Суд не удовлетворил ходатайство об истребовании журнала регистрации отдела полиции для устранения противоречий в части отсутствия защитника при проведении дополнительного допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Защитник считает, что заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством.

Кроме того, адвокат просит мобильный телефон марки «Самсунг» IMEI №/01, №/01, системный блок в корпусе черного цвета, системный блок в корпусе черного цвета, оптический диск, передать их законному владельцу - ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, полученных при производстве предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с их анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, и подтверждается как показаниями самой ФИО1 о фактических обстоятельствах ее деяний, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами и материалами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Приведенные в судебном акте доказательства исследованы судом первой инстанции на основе принципа состязательности и равноправия сторон, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Вид и размеры изъятых веществ судом установлены правильно, с учетом выводов экспертов и постановлений Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ".

Не оспаривается вина ФИО1 в данной части и в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данной районным судом оценкой действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 последовательно поясняла, что психотропное вещество амфетамин, с которым она была задержана ДД.ММ.ГГГГ, и остатки которого были обнаружены в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела для собственного употребления. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что после задержания и личного досмотра ФИО1 пояснила, что в изъятом у нее свертке находится психотропное вещество амфетамин, которое она хранила для личного потребления.

При этом согласно заключению эксперта № ФИО1 пагубно, с вредными последствиями, употребляет наркотические средства группы каннабиноидов и психотропные вещества группы психостимуляторов.

Квалифицируя действия осужденной как покушение на сбыт обнаруженного у нее при себе и при обыске в квартире психотропного вещества амфетамин, суд сослался на показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, заключения экспертов.

Кроме того, суд указал, что об умысле на сбыт обнаруженных у ФИО1 психотропных веществ, свидетельствует ее переписка с абонентами и удаленным пользователем, а также обнаруженные в ее квартире фасовочные пакеты, изолента, электронные весы и количество изъятого.

Однако приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют только о факте обнаружения и изъятия психотропного вещества. При этом следует учитывать, что в квартире ФИО1 были обнаружены лишь остатки вещества в трех полимерных пакетах, общая масса которых составила 0,47 грамма.

Наличие в квартире осужденной электронных весов не свидетельствует прямо об умысле последней на сбыт психотропного вещества, поскольку она пояснила, что использовала прибор для проверки массы приобретенного амфетамина. Что касается полимерных пакетов и изоленты, то сами по себе данные предметы также не подтверждают эту цель.

Помимо этого, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №5, не указывали о наличии информации о том, что ФИО1 занимается сбытом психотропных веществ, их показания свидетельствовали лишь о ее причастности к незаконному обороту таких веществ. Кроме того, по результатам осуществленных по поручению следователя оперативно-розыскных мероприятий, информации о причастности ФИО1 к совершению других преступлений получено не было (т.2 л.д.200).

Не имелось такой информации, в том числе удаленной, позволяющей однозначно утверждать о незаконном сбыте осужденной психотропных веществ, и на изъятых у нее телефоне и жестком диске компьютера (т. 1 л.д. 238 - 261, т. 2 л.д. 11 - 23).

Не получены подобные сведения и при осмотре принадлежащих ФИО1 банковских карт (т.2 л.д.47-51). Лица, приобретавшие у виновной психотропные вещества, не установлены.

Таким образом, выводы суда о том, что, приобретая и храня обнаруженные психотропные вещества, ФИО1 преследовала цели их последующего сбыта, не подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а соответствующие доводы стороны защиты, в том числе, и самой осужденной о том, что амфетамин предназначался для личного употребления, не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого, действия ФИО1 по преступлению, связанному с незаконным хранением психотропного вещества амфетамин в размере 0,47 грамма подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение психотропных веществ в значительном размере; по преступлению, связанному с незаконным хранением психотропного вещества амфетамин в размере 2,85 грамма - на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение психотропных веществ в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, районный суд указал на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию каждого преступления, признание вины, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, которым она оказывает посильную помощь.

Также суд установил, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При таком положении, принимая во внимание, что одно из совершенных осужденной деяний является тяжким, а также системность ее преступного поведения, судебная коллегия полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения как положений ст. 73 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты, так и ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 ранее не судима, судебная коллегия полагает возможным ее исправление без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 фактически была лишена свободы передвижения с 17 мая 2024 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым засчитать в срок отбытия ею наказания времени ее фактического задержания - 17 мая 2024 года из расчета в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Учитывая, что мобильный телефон марки «Самсунг» IMEI №/01, №/01, системный блок в корпусе черного цвета, системный блок в корпусе черного цвета, оптический диск, принадлежат ФИО1, то указанные вещественные доказательства необходимо передать осужденной, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия ФИО1 наказания времени ее фактического задержания - 17 мая 2024 года;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг» IMEI №/01, №/01, системный блок в корпусе черного цвета, системный блок в корпусе черного цвета, оптический диск, надлежит передать их законному владельцу – ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а содержащейся под стражей осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 – 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда