№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А. 

при секретаре М.М.К., 

с участием представителя истца - М.В.С.,

ответчика С.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП Р.И.И. к С.А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Р.И.И. обратился в суд с иском к С.А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии. Согласно протоколу согласования условий аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику С.А.Е. во временное пользование был передан автомобиль «Nissan-Almera» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. В соответствии с п. 2 Протокола согласований условий аренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды транспортного средства составляет 7 суток с момента получения арендованного имущества по акту приема-передачи, подписанного сторонами также ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ст. 646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Согласно письменным пояснениям ответчика С.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляя арендованным автомобилем «Nissan-Almera» г.р.з. № на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, он не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с бордюрным камнем. В результате данного происшествия на автомобиле «Nissan-Almera» г.р.з. № были образованы механические повреждения, причинившие истцу материальный ущерб. Ответчик С.А.Е. в соответствии с письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ обязался возместить истцу причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба. 

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценки». Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 77 195 рублей. Стоимость отчета составила 3 500 рублей. Ответчик С.А.Е. присутствовал при проведении осмотра, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, у ответчика С.А.Е. перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в период действия договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 рублей, которую ответчик С.А.Е., в соответствии с написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, обязался погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по арендным платежам, как и материальный ущерб за поврежденный автомобиль, не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 77 195 руб., расходы по оплате оценки ТС в размере 3 500 руб., задолженность по арендной плате в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2920,85 руб. 

В судебном заседании представитель истца М.В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик С.А.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия и значение признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

В силу ст.ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется.

Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что истец ИП Р.И.И. является собственником автомобиля «Nissan-Almera» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Р.И.И. и С.А.Е. был заключен договор № аренды транспортного средства. Согласно условиям договора, ИП Р.И.И. предоставляет С.А.Е. во временное пользование транспортное средство «Nissan-Almera» г.р.з. №, а С.А.Е. обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии. В соответствии с п. 2 Протокола согласований условий аренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды транспортного средства составляет 7 суток с момента получения арендованного имущества по акту приема-передачи, подписанного сторонами также ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя арендованным автомобилем «Nissan-Almera» г.р.з. № на перекрестке улиц 

<

адрес>, он не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с бордюрным камнем. В результате данного происшествия на автомобиле «Nissan-Almera» г.р.з. № были образованы механические повреждения, причинившие истцу материальный ущерб. С.А.Е. в соответствии с письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ обязался возместить истцу причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценки». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 195 рублей. При этом, на осмотре присутствовал ответчик. 

При этом за составление отчета истец уплатил 3 500 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки и квитанцией на указанную сумму. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Поскольку в результате указанного ДТП истцу причинен имущественный вред, истец имеет право на его возмещение лицом, причинившим такой вред.

Таким образом, с С.А.Е. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77 195руб.

Кроме того, у ответчика С.А.Е. перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в период действия договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 рублей, которую ответчик С.А.Е., в соответствии с написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, обязался погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по арендным платежам, как и материальный ущерб за поврежденный автомобиль, не погашена до настоящего времени. Ответчиком данный факт не оспаривается, с задолженностью согласен. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по арендным платежам в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате оценки ТС в размере 3 500 руб., которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены документами, представленными в материалы дела. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг истец оплатил стоимость оказанных юридических услуг в общем в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, проведенной представителем истца работы, в размере 15 000 руб. 

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 920,85 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 920,85 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Р.И.И. удовлетворить.

Взыскать с С.А.Е. в пользу ИП Р.И.И. стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 77 195 руб., расходы по оплате оценки ТС в размере 3 500 руб., задолженность по арендной плате в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 920,85 руб., а всего 108 615 руб. (сто восемь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.О.А.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ