Цыкарева Н.С. дело № 10-2/2024

Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 15.05.2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Артемовский 08 мая 2024 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Минсадыковой Р.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Оболенского Д.Ю., 

при секретаре Красильниковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.01.2024, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий двух несовершеннолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воинском учете не состоящий, со средним специальным образованием, не работающий, имеющий 2 группу инвалидности, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осужденный:

11.12.2023 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

18.01.2024 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 11.12.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением осужденному ограничений;

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 18.01.2024 окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением осужденному ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.01.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 18.01.2024 окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением осужденному ограничений,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу,

с осужденного взысканы в доход государства судебные издержки.

ФИО1 признан виновным в том, что 13.06.2023 в период времени с 00:26 час. до 01:16 час., находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, держа в правой руке автомат СХ-АК 103, который по заключению эксперта является охолощенным оружием, находясь от потерпевшего ФИО на расстоянии около 2 метров, направил ствол автомата в область груди ФИО, при этом словесно высказывал угрозы убийством в его адрес. ФИО в сложившейся обстановке угрозу убийством воспринял реально, так как опасался за свою жизнь.

ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как он принес потерпевшему извинения и фактически с ним примирился. Также осужденный ФИО1 просит освободить его от несения процессуальных издержек, поскольку защитник в ходе предварительного расследования был назначен дознавателем и в данном случае процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. Кроме этого, осужденный просит вернуть вещественные доказательства: автомат, чехол и патроны к нему, так как он является их законным владельцем.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Защитник Оболенский Д.Ю. пояснил, что на момент вынесения обжалуемого приговора предыдущие приговоры в отношении ФИО1 в законную силу не вступили, в связи с чем, дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, вещественное доказательство – автомат – является сувенирным, ФИО1 является его законным владельцем, он не пригоден для стрельбы, не является оружием, в связи с чем подлежит возврату осужденному. Поскольку осужденный в данный момент нигде не работает, находится в местах лишения свободы, имеет третью группу инвалидности, пособия по которому едва хватает на лекарства, просит его освободить от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Помощник Артемовского городского прокурора Фаттахова З.Г. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что уголовное дело не подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО, который был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ст. 237 настоящего Кодекса, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных с участием сторон, и оцененных по правилам главы 11 УПК РФ. При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

В основу обвинительного приговора мировым судьей правильно положены показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, а также самого осужденного, указывающие на причастность к совершению инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами дела, оснований не доверять им не имеется, доказательств надуманности показаний указанных лиц, данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено, в материалах дела не имеется. Согласованность показаний указанных свидетелей с показаниями потерпевшего, а также с другими доказательствами, обуславливает считать их достоверными относительно событий произошедшего.

Также вина подтверждается письменными материалами дела: рапортами помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Артемовскому району ФИО от 13.06.2023, заместителя начальника УУП ОМВД России по Артемовскому району ФИО от 25.07.2023; заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 за угрозу убийством в его адрес; протоколами осмотра места происшествия от 21.06.2023, 22.06.2023, 23.06.2023, протоколом осмотра предметов от 02.10.2023, а также заключением эксперта, согласно которого автомат, используя который, ФИО1 угрожал ФИО убийством, является охолощенным оружием.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что потерпевший обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством действия ФИО1, который направил ствол автомата в область груди потерпевшего, с учетом установленных по делу обстоятельств, данный вывод подробно мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие у виновного малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, не установлено.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон подразумевает заглаживание совершившим преступление лицом причиненного потерпевшему вреда. Поскольку действия по возмещению ущерба потерпевшему в полном объеме не были совершены, кроме как принесения извинений со стороны подсудимого в адрес потерпевшего в ходе судебного следствия, нельзя утверждать о возмещения ущерба в целом, поскольку потерпевший не высказал свою позицию о том, достаточно ли ему таких действий по возмещению ему ущерба, причиненного преступлением. При этом принесение подсудимым извинений потерпевшему мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вторым условием прекращения дела является примирение сторон. Примирение подразумевает взаимный добровольный акт согласия между потерпевшим и подсудимым. Примирение сторон должно быть установлено судом. Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в судебном заседании ни подсудимым, ни потерпевшим не были совершены однозначные действия, направленные на примирение между ними, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что примирение между сторонами не состоялось. Потерпевший ФИО был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, получил копию жалобы осужденного ФИО1, однако в суд второй инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, свое мнение по жалобе не высказал, что также свидетельствует по мнению суда апелляционной инстанции о том, что примирение между сторонами достигнуто не было.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств и сведений об осужденном пришел к правильному выводу о возможности достижения таких целей наказания как исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ, с которым суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, окончательное наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 18.01.2024. 

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по правилам ч. 1 – 4 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда

Таким образом, назначая окончательное наказание ФИО1, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. В данной части приговор подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей верно, с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, в ходе осмотра жилого 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружены и изъяты: автомат имеющий маркировочные обозначения СХ АК-103 7,62х39, с правой стороны на затворе «279» «СХ7» черного цвета, с магазином, снаряженным патронами (22 патрона), гильзы имеющие маркировочные обозначения 7,62 мм (7 шт.). Указанные предметы признаны и приобщены по делу вещественными доказательства (т. 1 л.д. 11-12, 13-17, 69-76, 77).

Установлено, что автомат был предметом совершения преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В случае прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, также применяется конфискация (уничтожение) имущества (предметов) совершения преступления.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек на выплату вознаграждения адвоката, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о его имущественной несостоятельности, не установлены. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений закона, повлиявших на исход дела, и которые, в силу ст. 389.15 УПК РФ, являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора мирового судьи, допущено не было

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.01.2024 в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 18.01.2024, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и о предоставлении защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.А. Минсадыкова