Дело № 2-4584/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис+», публичному акционерному обществу «Вологдастрой» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обслуживание и управление указанным домом осуществляет ООО «Вологдаагрострой-Сервис+».

13.04.2017 ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Вологдаагрострой-Сервис+» о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения резьбовой части муфты на стояке ГВС на вводе в квартиру на участке до вводного крана произошло затопление квартиры горячей водой, о чем составлен акт обследования квартиры. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 140 773 рубля.

03.02.2017 ФИО3 обратился к ответчику ООО «Вологдаагрострой-Сервис+» с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением.

В ответ на претензию ООО «Вологдаагрострой-Сервис+» сообщило, что управляющая компания не является лицом, ответственным за возмещение вреда, поскольку затопление произошло в связи с наличием производственного дефекта в резьбовой части муфты РР. 

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 999 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 15.05.2017 ПАО «Вологдастрой» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, переведено в число соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вологдаагрострой–Сервис+» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в отзыве, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что управляющая компания не является лицом, ответственным за возмещение вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила взыскать моральный вред с учетом разумности и справедливости, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО «Вологдастрой» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (№).

Обслуживание и управление указанным домом осуществляет ООО «Вологдаагрострой-Сервис+».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> установлено, что в результате разрушения резьбовой части муфты РР диаметром 20-1/2 наружная резьба на стояке ГВС на вводе в квартиру на участке до вводного крана произошло затопление горячей водой, в результате чего была повреждена внутренняя обшивка ламинированной ДВП входной двери, увлажнение шпатлевки на стенах, капли конденсата на железобетонных плитах перекрытия, конденсат на внутренней поверхности счетчика горячей воды.

По смыслу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2 пункт 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с несогласием ответчика ООО «Вологдаагрострой-Сервис+» с суммой ущерба определением суда от 05.07.2017 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, проведенному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», причиной разрушения резьбового соединения муфты РР, диаметром 20 мм, является производственный дефект, обусловленный нарушением требований ГОСТ 6357-81 «Резьба трубная цилиндрическая». В данном изделии толщина стенки равна 2,1 мм, в то время как ГОСТ 6357-81 не допускает использование изделий с толщиной менее 2,97 мм.

Все имеющиеся повреждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО5, получены в результате залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 999 рублей 92 копейки.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вологдаагрострой-Сервис+», поскольку в силу упомянутых норм жилищного законодательства именно последний несет ответственность за состояние общего имущества дома перед его собственниками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Вологдаагрострой-Сервис+» суммы ущерба в размере 80 999 рублей 92 копейки подлежат удовлетворению. 

Кроме этого, с ответчика ООО «Вологдаагрострой-Сервис+» в пользу истца ФИО3 следует взыскать расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (№). Указанные расходы являются судебными расходами, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Вологдаагрострой-Сервис+» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом упомянутой нормы закона с ответчика ООО «Вологдаагрострой-Сервис+» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 999 рублей 96 копеек ((80 999,92+1 000)/2).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Вологдаагрострой-Сервис+» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Вологдаагрострой-Сервис+» в доход местного бюджета города Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 630 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «Вологдастрой» (застройщик), суд полагает необходимым отметить, что в рамках гарантийных обязательств ООО «Вологдаагрострой-Сервис+» не лишено возможности разрешить свои претензии к застройщику в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис+» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 80 999 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 999 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис+» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 2 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.