Дело № 2-1241/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-000985-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Электростальская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что на портале «Портал Московской области-здравоохранение» появилась информация о том, что истцом 

<

дата> в 15.39 проведена консультация с применением телемедицинских технологий, что ее беременна дочь записана на процедуры, а также передана информация по записи ее на прием. Указанный документ составила врач акушер-гинеколог К.Е.А. и на портале появились сведения об оказанных медицинских услугах и их стоимости. 

Вместе с тем, истец указывает, что 

<

дата> она не разговаривала с кем-либо из женской консультации, при этом не давала согласие на проведение консультации с применением телемедицинских технологий.

О том, что с истцом проведена консультация, Ф.С.М. узнала от своей дочери В.Л.А., т.к. с нее за данную услугу списали денежные средства в сумме 659 руб., при этом согласие на проведение консультации с применением телемедицинских технологий она также не давала.

Истец полагает, что в данном случае она пострадала от клеветы, т.е. от распространения ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, поскольку ответчик распространил недостоверные сведения об истце, несправедливо оболгал ее перед государственными структурами и дочерью. 

Кроме того, ранее в первоначальном исковом заявлении истец конкретизировала, что по данному факту Ф.С.М. письменно обратилась к заведующей женской консультации, которая не отреагировала должным образом, как предполагает истец, т.к. она не представила каких-либо объяснений по данному поводу и в Министерстве здравоохранения Московской области считали, что был осуществлен патронаж по телефону и по нему ответила женщина, которая представилась матерью беременной женщины, Ф.С.М., которой было разъяснено, что для получения направлений на обследование, получение рецепта на лекарственный препарат, необходимо личное присутствие пациентки В.Л.А. на приеме у лечащего врача. Данная информация, переданная в Министерство здравоохранение Московской области, не соответствует действительности, таким образом, Министерство здравоохранение Московской области было введено в заблуждение. 

На основании изложенного, истец, полагая свои права нарушенными действиями ответчика, просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Истец Ф.С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Электростальская больница» - Б.И.А, действующая на основании доверенности от 

<

дата> №, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, В.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

В соответствии с частью 10 статьи 152 ГК РФ, правила частей 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. 

На основании п. 9 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Минздрава России от 20.10.2020 №1130н, женская консультация осуществляет, в том числе, функции по диспансерному наблюдению беременных женщин, в том числе выделение женщин «групп риска» в целях предупреждения и раннего выявления осложнений беременности, родов и послеродового периода; по организации дистанционных медицинских консультаций при невозможности посещения пациентами женских консультаций, проведение патронажа пациентов на дому. 

В соответствии с п. 3 Порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий, утвержденного Приказом Минздрава России от 30.11.2017 № 965н, телемедицинские технологии применяются при организации и оказании медицинской помощи при дистанционном взаимодействии медицинских работников с пациентами и (или) их законными представителями в целях: а) профилактики, сбора, анализа жалоб пациента и данных анамнеза, оценки эффективности лечебно-диагностических мероприятий, медицинского наблюдения за состоянием здоровья пациента; б) принятия решения о необходимости проведения очного приема врача (осмотра, консультации).

Приказом Минздрава России от 12.11.2021 № 1051н утвержден порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства, в соответствии с которым информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. № 390н, и отказ от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, дается гражданином (п.1 Порядка).

Информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи (п. Порядка).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> В.Л.А. дано информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство в ГБУЗ МО «Электростальская больница», в котором ею был указан следующий номер мобильного телефона:+№.

Истец Ф.С.М. является матерью В.Л.А., что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с представленной детализацией телефонных звонков на номер мобильного телефона: №, принадлежащий Ф.С.М., 

<

дата> в 16:25:39 осуществлен звонок с номера телефона (+№), принадлежащего ответчику, продолжительностью 58 секунд.

При этом, звонок осуществлялся абоненту с номером телефона: №, т.е. В.Л.А..

Таким образом, доводы истца о том, что она 

<

дата> не общалась с сотрудниками ГБУЗ МО «Электростальская больница» опровергаются представленными в дело доказательствами.

Истец указывает, что в качестве сведений, порочащих ее честь и достоинство являлось именно утверждение ответчика о том, что на звонок ответила «женщина, которая представилась матерью беременной женщины, Ф.С.М., которой было разъяснено, что для получения направлений на обследование, получение рецепта на лекарственный препарат, необходимо личное присутствие пациентки В.Л.А. на приеме у лечащего врача».

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер данных сведений.

Судом не установлена вина ответчика в ошибочном наборе номера телефона, поскольку контактные данные для связи, дочь Ф.С.М. указала собственноручно в согласии на медицинское вмешательство, при этом переадресация звонка на номер телефона, принадлежащий истцу, произведена по распоряжению В.Л.А., с учетом настроек при использовании абонентом номера мобильного телефона.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не подтвержден и факт списания денежных средств в сумме 659 руб. за телемедицинские услуги, поскольку согласно заключению по результатам медико-экономической экспертизы от 

<

дата>, в связи с несоответствием данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе некорректном (неполном) отражении в реестре счета сведений медицинской документации, денежные средства в сумме 659 руб. не были уплачены.

Отсутствие факта оказания телемедицинских услуг ГБУЗ МО «Электростальская больница» посредством телефонного звонка 

<

дата> подтвердил как истец Ф.С.М. так и представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которым разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных, конституционных прав истца, причинение истцу морального вреда, либо иных нематериальных благ материалы дела не содержат, исковые требования Ф.С.М. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Поскольку оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с Ф.С.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ф.С.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Электростальская больница» о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с Ф.С.М. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.И. Смирнова