Дело № 1-11/2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 10 февраля 2020 года 

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Осинцевой М.А.

с участием государственного обвинителя Дорошенко С.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Егорьевского районного суда Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом апелляционного определения Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 12 дней, основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании ч. 4, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, пер. Прудской, 

<

адрес> достоверно зная о том, что он осужден по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, понимая, что имеет не погашенную судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ и осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, в нарушение п.2.7 ч.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» находясь около 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, сел за управление вышеуказанным транспортным средством, завел двигатель и стал передвигаться на нем по 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах спиртного исходящего из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был доставлен в служебный кабинет сотрудников взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по пер.Школьный, 16 в 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут сотрудниками взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласно протоколу 22 AM № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ» отказался и тем самым было подтверждено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем распивал спиртные напитки, находясь у себя дома, очнулся ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции, где ему рассказали, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако данных обстоятельств он не помнит в силу алкогольного опьянения. Его автомобиль находился на стоянке при отделении полиции. Вместе с тем указывает, что поскольку свидетели поясняют о факте управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он также не отрицает данных обстоятельств. Поводов для самооговора у него нет. 

Изпоказаний подсудимогоФИО1, данных им при допросе на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, проведенного в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он фактически проживает по адресу: пер. Прудской, 

<

адрес>, один. У него в личном пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, который он приобрел в ноябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома и в течение дня употреблял спиртное. В вечернее время около 19 часов 00 минут, точное время не помнит, находясь в сильном алкогольном опьянении сел за руль и поехал до магазина «Радуга», который расположен в центре 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проснулся в ОП по 

<

адрес>, что происходило с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь в утреннее время в ОП по 

<

адрес> от сотрудников полиции он узнал, о том, что он совершил ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ФИО19 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-63).

После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, ФИО1 подтвердил их частично, указав, что не говорил дознавателю, что он ездил на своем автомобиле до магазина «Радуга», настаивая на показаниях, данных в суде, что не помнит, чтобы куда-либо ездил. 

Несмотря на то, что подсудимый поясняет, что фактически обстоятельства произошедшего не помнит, суд, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из показаний свидетеляСвидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором взвода № ОР ДПС ОГИБДД ФИО15 находился согласно графика выхода на работу на смене. Около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ им от дежурного ОП по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в. Новоегорьевское по 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя в алкогольном опьянении. После данного сообщения они выехали на место происшествия. По приезду на место происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес> с северной стороны от здания Пенсионного фонда находился автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, в данном автомобиле находился ФИО1 Рядом с автомобилем ФИО1 находился автомобиль марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак 

<

***>, с видимыми повреждениями, принадлежащий ФИО14 ходе разбирательства ФИО14 пояснил, что автомобиль ему повредил ФИО1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к автомобилю ФИО1, они увидели, что он спит за рулем своего автомобиля, начали его будить, он находился в сильном алкогольном опьянении. После чего Свидетель №2 было оформлено данное ДТП, также была составлена схема ДТП, в данных документах собственноручно поставили подписи участники ДТП- ФИО14 и ФИО1, в качестве понятых были приглашены Свидетель №4 и ФИО19 После того, как было оформлено ДТП, все участвующие лица и ФИО1 для дальнейшего разбирательства проехали в отделение полиции. ФИО1 передал ему ключи зажигания от автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, и пересел в служебный автомобиль. В качестве понятых были приглашены ФИО19 и ФИО14 служебном кабинете понятым были разъяснены их права и ответственность. После чего, он в отношении ФИО1 составил «Протокол об отстранении от управления транспортным средством», который был прочитан вслух всем участвующим лицам - понятым и ФИО1 протоколе была достоверно отражена суть происходящего, замечаний ни у кого, в том числе и у ФИО1 по факту составления данного протокола не поступило. После чего ФИО1 и все участвующие лица, в том числе понятые поставили в данном протоколе свои подписи. После этого ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор». ФИО1 и понятые были проинформированы о порядке освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1, находясь в служебном кабинете сотрудников ГИБДД по пер.Школьный, 16 в 

<

адрес> в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по причине того, что он не отрицал факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртного и с его слов знал, что прибор «Алкотектор» покажет его состояние в алкогольном опьянении. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ» 

<

адрес> на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 в присутствии понятых собственноручно поставил запись «отказываюсь» и свою подпись. Кроме того в данном протоколе поставили свои подписи понятые, а также он и ФИО1 (л.д. 31-35).

Аналогичные показания дал во время дознания свидетельФИО15, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-40).

Изпоказаний свидетеляСвидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ,следует,что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время не помнит, на принадлежащем Свидетель №6 автомобиле марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак №, подъехали к зданию Пенсионного фонда с северной стороны, где встретили Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №7. Недалеко от них стоял автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак которого он не помнит, в котором находился ФИО1. К ним подошел ФИО1, они увидели, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, подойдя к нему, он сказал ему, что сейчас его ударит, он удивился и сказал ему, чтобы он ехал домой, но ФИО1 продолжал стоять возле него и говорить не понятные фразы. Он вновь ему сказал, чтобы он сел в свой автомобиль и ехал домой, он развернулся и сел в свой автомобиль, завел двигатель и начал газовать на своем автомобиле, после чего подъехал к его автомобилю с задней ее части и вновь стал газовать. ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью. После чего, он хотел заглушить автомобиль и вытащить ключи из зажигания, но ФИО1 резко включил первую скорость и поехал вперед в южном направлении, при этом передняя дверь водителя была в открытом состоянии, а он стоял возле нее, когда он поехал вперед он протащил его за своим автомобилем, при этом ударив заднюю часть автомобиля ФИО14 он также резко включает заднюю скорость на своем автомобиле едет назад, все также протаскивая его за своим автомобилем. Здесь он, набравшись сил, заглушил автомобиль ФИО1, и вытащил ключи из зажигания. После данного ДТП ФИО21 сообщил о данном факте в ОП по 

<

адрес>. Через 10-15 минут к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые оформили данное ДТП, взяв с них объяснение, которые они написали со ФИО14 собственноручно, также сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, где ФИО14 и ФИО1, как участники ДТП поставили собственноручно подписи, а он и Свидетель №4 поставили собственноручно подписи, как понятые. После чего сотрудники ГИБДД пояснили ему и Свидетель №4, что необходимо проехать в ОП по 

<

адрес> чтобы присутствовать в качестве понятых при составлении «Протокола об отстранении от управления транспортным средством» и «акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 Ему и второму понятому сотрудниками полиции были разъяснены их права и ответственность. После чего сотрудником полиции Свидетель №1 был составлен «Протокол об отстранении от управления транспортным средством» ФИО1, который был прочитан вслух всем участвующим лицам, в нем была достоверно отражена суть происходящего, о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак, которого он не помнит, в связи с достаточными основаниями полагать, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое покраснение окраски кожных покровов лица, замечаний ни у кого по факту составления протокола не поступило. После чего ФИО1 и все участвующие лица, поставили в данном протоколе свои подписи. После этого ФИО1 присутствии его и Свидетель №4, находясь в кабинете сотрудников ГИБДД, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор», то есть ФИО1, а также ему и ФИО20 был продемонстрирован прибор «Алкотектор», кроме того они были проинформированы о порядке освидетельствования. ФИО1 находясь в служебном кабинете сотрудников ГИБДД, в присутствии его и второго понятого, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть в служебном кабинете, пояснив, что он не отрицает факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ в течение дня спиртного и знает, что прибор «Алкотектор» покажет его состояние в алкогольном опьянении. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ» на состояние опьянения. ФИО1 также ответил отказом, пояснив, что ему не имеет смысла проходить данное освидетельствование, так как он в течение дня ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. После чего Свидетель №1 был составлен «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1, в котором он в присутствии него и ФИО20 собственноручно сделал запись «отказываюсь» и поставил свою подпись. Кроме того в данном протоколе поставили подписи он, Свидетель №4 и ст.лейтенант полиции Свидетель №1, ФИО1 каких-либо замечаний не делал, по составлению данного протокола не возражал. Более по данному факту ему добавить нечего (л.д. 41-46).

Аналогичные показания дал во время дознания свидетельСвидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-51).

Из показаний свидетеляСвидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он с друзьями стоял с северной стороны здания Пенсионного фонда, которое находится по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время в северном направлении от ТЦ «Мария Ра» двигался автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак, которого он не помнит, после чего данный автомобиль остановился по ходу своего движения по правой стороне около магазина «Радуга», который расположен напротив здания Пенсионного фонда. Через 2-3 минуты данный автомобиль подъехал к ним, из автомобиля вышел незнакомый ему парень, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и подойдя к ним попросил у них сигарету, они ему отказали, на что данный молодой незнакомый ему человек выразился в их сторону грубой нецензурной бранью. На данные высказывания они не обращали внимание, так как понимали, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего к ним на автомобиле марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак которого он не помнит, подъехали их друзья Свидетель №6 и Свидетель №3. После чего к ним вновь подошел незнакомый ему парень, которого Свидетель №3 сразу узнал, помнит, что ФИО8 назвал его по имени ФИО7, подойдя к ФИО8, он сказал ему, что сейчас его ударит, ФИО8 удивился и сказал ему, чтобы он ехал домой, но он продолжал стоять возле ФИО8 и говорить не понятные фразы. ФИО8 вновь ему сказал, чтобы он сел в свой автомобиль и ехал домой, ФИО7, развернувшись, сел в свой автомобиль, завел двигатель и начал газовать на своем автомобиле, после чего подъехал к их автомобилю с задней ее части и вновь стал газовать. ФИО8 подошел к нему и хотел ему сказать, чтобы он уехал от них, но вдруг в их сторону ФИО7 стал выражаться грубой нецензурной бранью. После чего ФИО8 хотел заглушить автомобиль и вытащить ключи из зажигания, но ФИО7 резко включил первую скорость и поехал вперед в южном направлении, при этом передняя дверь водителя была в открытом состоянии, а ФИО8 стоял возле нее, когда он поехал вперед он протащил ФИО8 за своим автомобилем, при этом ударив заднюю часть автомобиля ФИО14 он также резко включил заднюю скорость на своем автомобиле поехал назад, все также протаскивая ФИО8 за своим автомобилем. Здесь ФИО8, набравшись сил, заглушил автомобиль ФИО7 и вытащил ключи из зажигания. После всего увиденного ДТП Свидетель №4 сообщил о данном факте в ОП по 

<

адрес>. Через 10-15 минут к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые оформили данное ДТП, составили схему места совершения административного правонарушения, где ФИО14 и ФИО7, как участники ДТП поставили собственноручно подписи, а ФИО8 и Свидетель №4 поставили собственноручно подписи, как понятые. После чего сотрудники ГИБДД пояснили ФИО8 и Свидетель №4, что необходимо проехать в ОП по 

<

адрес> для составления необходимого пакета документов. После оформления данного ДТП все участвующие лица проехали в ОП по 

<

адрес> (л.д. 51-54).

Аналогичные показания дали во время дознания свидетельСвидетель №6, свидетель Свидетель №7, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-67, 68-71). 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрен автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, по результатам осмотра автомобиль, а также три ключа с брелком изъяты (л.д. 5-7);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. ст.инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №1, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. ст.инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №1, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СО МО МВД России «Рубцовский» произведена выемкаавтомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, трех ключей с брелком (л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, три ключа с брелком (л.д. 76-79);

Суд принимает и кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые были непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством, которые также поясняли о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, свидетели ФИО16 и Свидетель №4, кроме того, являлись понятыми при применении к ФИО1 мер по отстранению его от управления транспортным средством, а также при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допустимыми доказательствами суд признает и показания свидетелей Свидетель №1, ФИО15, которые непосредственно выезжали на место преступления, и видели спящего за рулем своего автомобиля ФИО1 с явными признаками нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные в приговоре показания свидетелей, а также письменные доказательства являются постоянными, последовательными, оснований подвергать их сомнению суд не установил, при этом указанные доказательства они не противоречат обстоятельствам произошедшего, согласуются между собой, раскрывают и дополняют друг друга.

Также суд при вынесении приговора принимает во внимание и показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания, согласно которым ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в течении дня употреблял алкоголь, сел за управление своим автомобилем и поехал к магазину. При этом суд находит несостоятельным довод подсудимого, что данные показания записаны не с его слов. Так, исследованный в судебном заседании протокол допроса ФИО1 свидетельствуют о том, что перед началом допроса ему были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в том числе при согласии давать показания, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, суть которых была ему понятна, он изъявил желание давать показания. Показания ФИО1 давал добровольно и самостоятельно, в присутствии своего защитника, что исключало возможность неправильного внесения его показаний в протокол. По окончании допроса был составлен протокол, ФИО1, как и его защитник, был ознакомлен с протоколом допроса путем его прочтения, после чего поставили подписи в нем; каких-либо заявлений и замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. В связи с чем, суд признает показания подсудимого, данные им на стадии дознания, допустимыми доказательством. 

Таким образом, собранные в ходе дознания и проверенные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 в ходе судебного заседания установлено не было.

Все исследованные экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем у суда оснований не доверять их выводам не имеется.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При этом доводы подсудимого и его защитника, что ФИО1 не помнит обстоятельств произошедшего, не могут повлечь освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку его вина установлена в судебном заседании совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. 

Вопреки доводам защиты факт привлечения ФИО1 к предусмотренной законом ответственности по факту совершения дорожно-транспортного происшествия юридически значимым обстоятельством не является и не влияет на установление виновности в инкриминируемом ему деянии и квалификацию его действий. 

Исследованные в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления. ст.инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут им выявлен ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г/н № с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4), протокол о доставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» (л.д. 10) выводов суда не опровергают.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, чтоФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается. При настоящем исследовании у подэкспертеного также не выявлено никаких признаков психической патологии. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, в котором подозревается подэкспертный, он также не обнаружил и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непотологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, упорядоченный характер, и не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений. То, что подэкспертного не помнит некоторых моментов своих действий, объясняется обычной посталкогольной амнезией. Таким образом, по своему психическому состоянию подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается так и может это осуществлять и в настоящее время, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 84-85).

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления на первоначальном этапе, что подтверждается его первоначальным объяснением на л.д. 21, неудовлетворительное состояние здоровья, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Также не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания. 

Оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания, а также для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Избирать меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает нецелесообразным. 

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто, не отбытая часть дополнительного наказания в силу ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ подлежит частичному присоединению к назначенному дополнительному наказанию. При этом суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, три ключа с брелком, возвращенные законному владельцу, после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению у собственника.

С учетом трудного финансового положения подсудимого, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, три ключа с брелком, возвращенные законному владельцу, оставить у собственника.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Пильщиковой С.В. в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, или другими участниками процесса, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер