Дело № 1-106\2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 2020 года г. Остров Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И., 

с участием: государственного обвинителя – Бабичевой Я.В., 

защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № № и ордер №№9 от ***.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ***.2017 мировым судьей судебного участка №21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

2) ***.2017 мировым судьей судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от ***.2017) к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто ***.2017, дополнительное наказание отбыто ***.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка №21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от *** 2017 года, вступившим в законную силу *** 2017 года, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от *** 2017 года, вступившим в законную силу *** 2017 года, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по правилам частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ***.2017) к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание по которому отбыто *** 2017 года, дополнительное наказание отбыто *** 2020 года.

*** 2020 года около *** часов у ФИО2, имеющего не снятую и не погашенную судимость по вышеуказанному приговору, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством – автомобилем, реализуя который, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также имея судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 сел за руль автомобиля А, государственный регистрационный знак №, припаркованного около ..., запустил двигатель и начал движение от указанного дома.

В тот же день, в № часов № минут, на 340 км. автодороги ... в ... автомобиль №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС взвода № ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования ФИО2 от *** № № содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,01 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с предъявленным ему обвинением и собранными по делу доказательствами согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бабичева Я.В., защитник подсудимого ФИО1 не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением ст. 226.9 УПК РФ и особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Судом установлено, что приговор мирового судьи судебного участка №22 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области от *** 2017 года, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по правилам частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №21 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области от ***.2017) к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, вступил в законную силу ***.2017 (л.д.89-91), основное наказание по которому отбыто ***.2017, дополнительное наказание отбыто ***.2020 (л.д.93), судимость на момент совершения преступления ***.2020 не снята и не погашена. 

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку последний на соответствующих медицинских учетах не состоит, применение к нему принудительных мер медицинского характера места не имело, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе дознания и в судебном заседании каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за аналогичное преступление, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, тяжелыми заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется в целом положительно, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался. (л.д.94-95,83)

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Принимая во внимание характер преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положительную характеристику личности подсудимого и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

К числу лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначен данный вид основного наказания, подсудимый не относится.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить, избрав в отношении последнего до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанное вещественным доказательством транспортное средство следует оставить по принадлежности законному владельцу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника за участие в судебном производстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 308, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить, избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство - автомобиль А, г.р.з. №, оставить по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Н.О. Мучицина Приговор не обжалован и вступил в законную силу.