№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием директора МП «Хлебозавод № 

<

адрес>» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе МП «Хлебозавод № 

<

адрес>», юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

на постановление Государственного инспектора труда в 

<

адрес> Н.С.Ю, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица МП «Хлебозавод № 

<

адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда в 

<

адрес> Н.С.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МП «Хлебозавод № 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

В установленный для обжалования срок МП «Хлебозавод № 

<

адрес>» обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и назначить вместо штрафа устное замечание, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее, а также с учетом того, что допущенное нарушение закона не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также с учетом незамедлительного устранения работодателем указанного нарушения в виде направления работника Ф.С.С, на психиатрическое освидетельствование.

В судебном заседании директор МП «Хлебозавод № 

<

адрес>» С.А.М, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Указал, что вину признает, раскаивается в содеянном, нарушение сразу же были устранены, просил учесть, что у МП «Хлебозавод № 

<

адрес>» сложное материальное положение, в связи с чем считает, что возможно ограничиться устным замечанием. Между тем пояснил, что Ф.С.С, вообще проходила лечение в психиатрическом диспансере, однако, поскольку ее оттуда выписали домой, полагает, что ей можно работать с пищевыми продуктами и без прохождения психиатрического освидетельствования.

Выслушав директора МП «Хлебозавод № 

<

адрес>» С.А.М, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы МП «Хлебозавод № 

<

адрес>», прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Ч.3 ст. 5.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний является административным правонарушением.

Согласно ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок психиатрического освидетельствования утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности". 

В силу п.3 указанного Постановления, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно указанному Перечню, психиатрическое освидетельствование необходимо проводить на следующих видах работ: работы, непосредственно связанные с движением транспорта и другие виды профессиональной деятельности и категории должностей: работники предприятий и других пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, молочных ферм, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющих контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, в том числе работники по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также лица, имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами при их транспортировке на всех видах транспорта; учащиеся техникумов, училищ, общеобразовательных школ, студенты вузов перед началом и в период производственной практики на предприятиях, в учреждениях и организациях, работники которых подлежат медицинским психиатрическим освидетельствованиям и т.д. 

Статьей 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, МП «Хлебозавод № 

<

адрес>», основным видом деятельности которого является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> допустило работника отдела маркетинга и продаж Ф.С.С. имеющую контакт с пищевыми продуктами в процессе их хранения и реализации, к работе без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования.

Факт совершения указанного правонарушения не оспаривался директором МП «Хлебозхавод № 

<

адрес>» и подтверждается исследованными должностным лицом и судом апелляционной инстанции материалами дела, в том числе, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о составлении протокола, копией заявления Ф.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения администрации 

<

адрес> №Л от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока трудового договора со С.А.М, копией распоряжения о приеме на работу №М от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора с Ф.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора с Ф.С.С, о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа (распоряжения) о приеме Ф.С.С. на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ с листом ознакомления, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Правил внутреннего рудового распорядка работников с листом согласования, копиями правил внутреннего трудового распорядка, копиями штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, копией положения об оплате труда, копией табелей учета рабочего времени, копией платежных поручений по оплате труда работников в 2018 году, копией графика прохождения обязательного медицинского психиатрического освидетельствования работников МП «Хлебозавод № 

<

адрес>» на 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, копией Перечня профессий и должностей, которым установлена дополнительная выдача спецодежды, личной карточкой учета выдачи СИЗ Ф.С.С, списком лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, перечнем профессий и должностей, которым выдается бесплатная спецодежда, копией карты специальной оценки условий труда работников, копией протокола измерений (оценки) сетевой среды №-О от 2014 года, копией протокола измерений (оценки) тяжести трудового процесса №-ТЖ от 2014 года, копией протокола оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте №-С от 2014 года, копией заключения эксперта №-ЗЭ, копией графика прохождения обязательного медицинского психиатрического освидетельствования на 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями копией договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копией счета от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ,, копией акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что в действиях МП «Хлебозавод № 

<

адрес>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом дана правильная оценка доказательствам в их совокупности, исследованы все доказательства в полном объеме, проверены законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МП «Хлебозавод № 

<

адрес>» с учетом всех материалов дела, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Наказание МП «Хлебозавод № 

<

адрес>» назначено в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность.

К доводу о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и назначении вместо штрафа устного замечания суд относится критически по следующим основаниям.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы, а также с учетом того, что сам директор МП «Хлебозавод № 

<

адрес>» пояснил в судебном заседании, что Ф.С.С,, являясь сотрудником МП «Хлебозавод № 

<

адрес>», проходила лечение в психиатрическом диспансере, между тем осуществляла трудовые функции, не пройдя психиатрического освидетельствования по направлению работодателя.

Срок давности привлечения МП «Хлебозавод № 

<

адрес>» к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ к МП «Хлебозавод № 

<

адрес>» не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения указанного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда в 

<

адрес> Н.С.Ю, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МП «Хлебозавод № 

<

адрес>» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу МП «Хлебозавод № 

<

адрес>»- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья ФИО2