УИД: 66RS0029-01-2025-000908-55

Дело № 2-708/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 17 июля 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 644937 руб. 19 коп., судебных расходов и обращении взыскания на залог,

установил:

Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 602310 руб. сроком на 360 мес. под 13,2 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог указанного недвижимого имущества. Ответчик в нарушении условий договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 644937 руб. 19 коп., из них просроченные проценты – 43988 руб. 93 коп., просроченный основной долг – 600144 руб. 73 коп., неустойка за просроченный основной долг – 21 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты – 782 руб. 39 коп. Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644937 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57898 руб. 74 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1032300 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением, отзыва по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, в порядке заочного производства с учетом согласия истца.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 602310 руб. на срок 360 мес. под 13,2% годовых. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся истцу сумм является залог квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-27). 

Свои обязанности по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой (л.д.34).

Согласно материалам дела ответчик ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определенный истцом размер задолженности на основании расчета, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 644937 руб. 19 коп., из них просроченные проценты – 43988 руб. 93 коп., просроченный основной долг – 600144 руб. 73 коп., неустойка за просроченный основной долг – 21 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты – 782 руб. 39 коп. Указанный расчет соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Поскольку исполнение обязательств ФИО1 было также обеспечено залогом недвижимого имущества – квартирой, а ответчиком несвоевременно исполняется обязанность по договору, то требования об обращении взыскания на квартиру подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества – квартиры подлежит удовлетворению. Кроме того суд полагает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества будет произведено судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, определенным в ходе реализации квартиры с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57898 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Уральского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644937 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57898 руб. 74 коп. Всего взыскать 702835 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Г. Николаев