Дело № 2-811/2021

УИД 66RS0002-02-2020-002579-29

Решение

 в окончательной форме принято 12.03.2021

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

11 марта 2021 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от 27.08.2020 № У-20-114032/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 27.08.2020 № У-20-114032/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратилась ФИО1, ответственность которой застрахована по полису серии *** в связи с повреждением транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2017 по вине водителя А, управлявшей транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак ***. Согласно расчетам страховщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39379,81 руб. Страховщик, рассмотрев представленные документы, принял решение об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения денежными средствами. 18.04.2017 выплачено страховое возмещение в указанном размере. 

21.04.2017 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую была произведена выплата УТС в размере 9800 руб. на основании платежного поручения от 10.05.2017. 

17.09.2019 ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в ответ на которую 23.09.2019 ей произведена выплата в размере 21020,19 руб.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение от 27.08.2020 № У-20-114032/5010-003 о частичном удовлетворении требований: взыскана неустойка в размере 163537,08 руб.

Полагает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежала уменьшению в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны правоотношений за счет другой. По указанным основаниям просит решение финансового уполномоченного изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала доводы, указанные в обоснование заявленных требований.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленным в суд письменным возражениям, финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требования о снижении неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит не отмене, а изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Кроме того, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или частично, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства, при этом установлен процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного – 10 рабочих дней после вступления в законную силу, при этом вступление в законную силу - 10 рабочих дней после его подписания.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2020 уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 было вынесено решение от 27.08.2020 № У-20-114032/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, согласно которому требования ФИО1 были удовлетворены частично: взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия » в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 07.08.2017 по 23.09.2019 (778 календарных дней) в размере 163537,08 руб.

Исковое заявление было отправлено в суд посредством почтовой связи 21.09.2020. Таким образом, процессуальный срок заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2017 по адресу: 

<

...> по вине водителя А, управлявшей транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб транспортному средству «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

СПАО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО1 по полису серии *** ***.

29.03.2017 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно расчетам страховщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39379,81 руб. Страховщик, рассмотрев представленные документы, принял решение об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения денежными средствами. 18.04.2017 выплачено страховое возмещение в указанном размере. 

21.04.2017 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую была произведена выплата УТС в размере 9800 руб. на основании платежного поручения от 10.05.2017. 

17.09.2019 ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в ответ на которую 23.09.2019 ей произведена выплата в размере 21020,19 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовым уполномоченным правильно установлены обстоятельства дела, которые по существу не оспариваются, и подтверждены исследованными документами.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание приведенные истцом доводы в обоснование требований о снижении размера неустойки, определенной ко взысканию обжалуемым решением, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера подлежащей взысканию неустойки, и, соответственно, оспариваемого решения финансового уполномоченного, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, находя размер неустойки, исчисленной из ставки 1% в день (365% годовых) чрезмерным, не соответствующим обычаям гражданского оборота при сходных правоотношениях, учитывая, что размер взысканной неустойки превышает сумму выплаченного с нарушением срока страхового возмещения. 

Например, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. В период допущенной ответчиком просрочки её значение находилось в диапазоне 9 % - 7% годовых. По такой ставке размер процентов за период с 07.08.2017 по 23.09.2019 согласно представленным заявителем расчетам составляет 3277,01 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что сумма невыплаченного в установленный законом срок сумма страхового возмещения составляет 30820,19 руб. (9800 + 21020,19).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного путем снижения суммы взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 163537,08 руб. до 40000 руб.

Согласно платежному поручению от 15.09.2020 *** заявитель понес расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. при обращении в суд с указанным заявлением, которые относятся на его счет без возмещения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 27.08.2020 № У-20-114032/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, уменьшив размер неустойки до 40000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева