Дело № 2-1091/2025 29 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 118622956 в размере 663 425,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 834,26 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 29.11.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор № 118622956, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 389 180,65 рублей под 25,95% годовых с обязательством возврата в соответствии с графиком платежей до 28.11.2026, за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размер 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств, которое заемщиком не исполнено. Размер задолженности составляет 663 425,65 рублей, из которых 353 500,42 рублей – сумма основного долга, 104 855,43 рублей – проценты за пользование кредитными средствами, 205 069,80 рублей – неустойка. Банку стало известно, что заемщик умер, после его смерти открыто наследственное дело, данные наследников банку не известны, в связи с чем требования заявлены к наследственному имуществу, заявлено ходатайство о замене ответчика при определении круга наследников.

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО2 – ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениям, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, неверный расчет задолженности, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор № 118622956, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 389 180,65 рублей под 25,95% годовых с обязательством возврата в соответствии с графиком платежей до 28.11.2026, за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых /л.д. 23-30/.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 29.11.2016 заемщику 389 180,65 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 31/ и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, 28.08.2020 банком было выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 29.09.2020 /л.д. 33/, требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 21.08.2023 согласно представленному истцом расчету составляет 663 425,65 рублей, из которых 353 500,42 рублей – сумма основного долга, 104 855,43 рублей – проценты за пользование кредитными средствами, 205 069,80 рублей – неустойка /л.д. 11-13/.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер 16.03.2021 /л.д. 47/, согласно материалам наследственного дела после умершего ФИО2 наследственное имущество было принято его дочерью ФИО1, которой 28.09.2021 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону /л.д. 81 оборот/. То обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер истребуемой задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, в данном случае 28.08.2020 банком было выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 29.09.2020, что свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита – с 29.09.2020, соответственно трехлетний срок исковой давности истекал 29.09.2023, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 23.08.2023, то есть в установленный срок.

Возражения ответчика о неверном расчете истцом процентов за пользование кредитными средствами, поскольку в графе периода «с 29.08.2020 по 28.09.2020» указан размер процентов, который не соответствует размеру процентов, установленному графиком платежей при заключении кредитного договора, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в представленном расчете процентов /л.д. 12/ истцом указан период до даты выставления требования о досрочном возврате всей суммы кредита, вместе с тем сам расчет произведен по состоянию на 21.08.2023, что также следует из самого расчета и требований искового заявления.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 21.08.2023 судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки /л.д. 140-141/.

Так, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенного ответчиком неисполнения обязательства, размер суммы кредита и неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до достижения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, 500 000 рублей, а именно до 41 644,15 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из учетной ставки Банка России.

Таким образом, поскольку расчет задолженности истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 500 000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 412 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 412 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.