Дело № 2-473/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 апреля 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г., 

при секретаре Чердаковой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору № ****** от 03 сентября 2018 года в размере 69 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,5 % от суммы иска за каждый день просрочки исполнения обязательств по день рассмотрения дела в размере 68 457 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 кок., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 68 978 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указал, 03 сентября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор № ****** на приобретение товара - окон и комплектующих к ним. Согласно п. 2.1 данного договора цена товара составила 69 500 руб. 00 коп. Указанную сумму «Заказчик» должен оплатить согласно п. 2.4 договора в день подписания его сторонами. Согласно п. 3.1 договора ИП ФИО2, именуемая по договору «Исполнитель», обязуется доставить «Заказчику» заказанный товар в течение 15 дней со дня поступления от «Заказчика» аванса согласно п. 2.4 договора, то есть товар должен был быть доставлен не позднее 19 сентября 2018 года. Указанная сумма оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 03 сентября 2018 года. Заказанный товар в установленный договором срок доставлен не был. 

Истец устно обращался к ответчику, но ответа не получил, связи с чем 02 ноября 2018 года была подана претензия, полученная менеджером ФИО3 08 ноября 2018 года, в которой предложил ответчику расторгнуть заключенный договор в связи с нарушением сроков выполнения работ, и в течение 10 дней вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 69 500 руб. 00 коп., указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд. После подачи претензии, получил ответ датированный 01 ноября 2018 года, в котором было указано, что в связи с закрытием и оформлением банкротства компании с 01 ноября 2018 года денежные средства по заказу № ****** от 03 сентября 2018 года в сумме 69 500 руб. 00 коп. будут возвращены в полном объеме до 01 апреля 2019 года, возврат будет производиться одной суммой или несколько платежей в порядке очередности даты заключения договора. Ссылаясь на положения ст. 23.1, 15, 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, просит вернуть уплаченную по договору сумму, взыскать неустойку из расчета 0,5 % от уплаченной суммы, начиная со дня окончания срока исполнения договора по день рассмотрения дела, взыскать моральный вред, выразившийся в невозможности закончить своевременно начатые строительные работы по строительству дачного дома, которые планировал закончить до наступления зимы, однако в связи с тем, что окна до настоящего времени не установлены, производить внутреннюю отделку дома, устанавливать оборудование в доме не может, поскольку отсутствие окон не служит обеспечению сохранности имущества, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства и представленные суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение обязательств по договору № ****** от 03 сентября 2018 года в размере 69 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,5 % от суммы иска за каждый день просрочки исполнения обязательств по день рассмотрения дела, что на 17 апреля 2019 года составляет 68 457 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 кок., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 68 978 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором указала о согласии с исковыми требованиями, при этом в части возмещения морального вреда просила отказать. Дополнительно указав, что на данный момент происходит подготовка документов для процедуры банкротства и назначения финансового управляющего, ФИО1 включен в список выгодоприобретателей. 

Суд, руководствуясь ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства ответчика. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором овыполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 03 сентября 2018 года между ФИО1 «Заказчик» и ИП ФИО2 «Исполнитель» заключен договор № ****** на изготовление, доставку и установку (монтаж) оконных блоков из ПВХ и комплектующих к ним (л.д. 7-10).

В соответствии с пп. 3.1, 4.1 указанного договора Исполнитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня поступления от Заказчика аванса согласно подп. а п. 2.4 Договора изготовить товар и произвести доставку и выполнить Работы в течение 10 рабочих дней после изготовления товара. Обязательства истца по оплате работ были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 03 сентября 2018 года (л.д.11).Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства не исполнил.

Так, из претензии истца, направленной в адрес ответчика 02 ноября 2018 года и полученной 08 ноября 2018 года, следует, что ФИО1 обратился с просьбой о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 69 500 руб. 00 коп., указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд, однако до настоящего времени претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты. 

Как указывает истец, что не оспаривается ответчиком, договор от 03 сентября 2018 года до настоящего времени не исполнен в полном объеме.

Поскольку в договоре от 03 сентября 2018 года стороны прямо указали на срок исполнения работ в течение 25 (15+10) рабочих дней (п. 3.1, п. 4.1 Договора), при этом, началом срока действия настоящего договора является момент поступления оплаты от заказчика суммы в размере 69 500 руб. 00 коп. (п. 2.4 Договора), то есть с 03 сентября 2018 года, что следует из договора, таким образом, ответчик взял на себя обязательство произвести работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) оконных блоков из ПВХ и комплектующих к ним, в срок до 08 октября 2018 года включительно.

Вместе с тем, заключенный между сторонами 03 сентября 2018 года договор № ****** до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств на момент вынесения решения суда составила 191 день.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком ИП ФИО2 обязательств по договору № ****** от 03 сентября 2018 года. В связи с тем, что ответчик в установленный в договоре срок не выполнил свои обязательства по доставке и установке окон, истец 08 ноября 2018 года обратился с претензией о возврате денежных средств, сообщив, таким образом, ответчику об отказе от исполнения договора от 03 сентября 2018 года.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ " О защите прав потребителей " исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 названного Закона РФ срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы(оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей " в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы(оказании услуги).Размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3.1, 4.1 договора изготовление и доставка оконных блоков и комплектующих к ним должна быть осуществлена в течение 25 рабочих дней. Однако в установленные сроки ответчиком надлежащим образом не были исполнены принятые обязательства, при этом объективных причин для невыполнения работ сторона ответчика не представила, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 28 вышеназванного Закона, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей ").Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.По смыслу ст. ст. 28, 32 Закона РФ " О защите прав потребителей " при отказе потребителя от исполнения договора, потребитель вправе требовать возмещения только тех убытков, которые им понесены по договору за вычетом фактических затрат, понесенных исполнителем.Доказательств несения каких-либо затрат по исполнению договора от 03 сентября 2018 года ответчик суду также не представил.

Таким образом, с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в пользу истца с ИП ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 69 500 руб. 00 коп., оплаченная в счет исполнения договора.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, в пользу истицы подлежит начислению неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона " О защите прав потребителей " за каждый день просрочки в размере трех процентов от оплаченной денежной суммы истцом по договору.При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 03 сентября 2019 года, со ссылкой на ст. 23.1 Закона " О защите прав потребителей " истцом произведен из расчета 0,5 % от уплаченной суммы, начиная со дня окончания срока исполнения договора по день рассмотрения дела и определен в сумме 68 457 руб. 00 коп.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона, принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки, положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно не может выйти за рамки предъявленных требований и взыскать сумму большую, чем указано в исковом заявлении, а также учитывая период неисполнения обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 размер неустойки в сумме 68 457 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 не оказала истцу услуги надлежащего качества, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца, как потребителя, исполнителем услуг - ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не оспаривался, в связи с чем, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено письменными материалами дела, на основании изложенного, с учетом ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, то есть сумма в размере 71 978 руб. 50 коп. ((69 500,00 + 68 457,00 + 6000,00)*50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены издержки связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается квитанцией № ****** от 15 февраля 2019 года, стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, а также принимая во внимание количество судебных заседаний, объем проделанной работы представителем истца и подготовленных документов, небольшую продолжительность судебных заседаний, не сложную категорию спора, а также учитывая степень участия в настоящем деле представителя, суд находит размер вознаграждения, установленный по данному делу завышенным и считает возможным компенсировать истцу расходы на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку в данном случае указанное решение будет в наибольшей мере отвечать требованиям разумности и справедливости, соответствовать фактическим обстоятельствам дела с учетом сложности дела и объема защищаемого права.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области. 

Поскольку истец ФИО1, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что судом частично удовлетворены имущественные и неимущественное требования истца, а именно в размере 4259 руб. 14 коп. (3959,14+300,00)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору № ****** от 03 сентября 2018 года в размере 69 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,5% от суммы иска за каждый день просрочки исполнения обязательств по день рассмотрения дела в размере 68 457 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в сумме 68978 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП № ******, ИНН № ******, в пользу ФИО1:

- денежные средства за неисполнение обязательств по договору № ****** от 03 сентября 2018 года в размере 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.;

- неустойку в размере 68 457 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 978 (семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) руб. 50 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

а всего взыскать 230 935 (двести тридцать тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 50 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 14 коп.

Решение может быть в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда (решение в окончательной форме) с учетом выходных дней составлено 22 апреля 2019 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина