версия для печати

Дело № 2-986/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-001870-40

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчеве И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

с участием: 

истца ФИО3, 

ответчика ФИО5; 

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований которого указано, что .............. в районе канала Широкого на автодороге «Александровское – Минеральные Воды» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки/модели «ВАЗ 2107» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е956НК26», под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ», под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, которое находится в материалах уголовного дела ...............

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается заключением эксперта, которое находится в материалах уголовного дела .............., показаниями самого обвиняемого ФИО2, показаниями свидетелей, а также вещественными доказательствами по уголовному делу.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, мною были получены тяжелые травмы, то есть причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, поскольку были получены многочисленные и тяжёлые травмы, истец месяц находился в больнице, испытывал и испытывает сильные боли, длительное время испытывал чувства страха.

ФИО2 не оказывал истцу никакой помощи после ДТП и до настоящего времени не компенсировал причинённый моральный вред.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленное требование поддержал, просил суд его удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 позицию относительно исковых требований не высказал, пояснив, что официально трудоустроен у фермера в должности механизатора с ежемесячной заработной платой в пределах 20 000 рублей, имея при этом на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора в своем заключении указала, что материалами дела подтверждается законность и обоснованность требований истца о компенсации причиненного морального вреда, однако, размер такой компенсации несоразмерен, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 рублей. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, что .............. примерно в 20 часов 10 минут, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанный в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки/модели «LADA-211440» со знаком государства регистрации транспортного средства «Н292УХ/26», двигаясь по автодороге «Ставрополь – Александровское - Минеральные Воды» со стороны .............. в направлении .............., легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п.п. 10.1 ч. 1, 10.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 110 км/ч, превышающую максимально разрешенную на данном участке дороги 90 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, игнорируя п.9.1 ч.1 ПДД РФ, о том, что на дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной разметкой сплошная линия, нарушил требования п.п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в безопасности маневра, в месте, где запрещен обгон, на пешеходном пешеходе, начал выполнять обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и на 132км.+400м. трассы, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа.............., совершил столкновение с автомобилем марки/модели «ВАЗ 2107» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е956НК26», под управлением ФИО1, двигавшегося впереди в попутном направлении и выполнявшим маневр левого поворота с автодороги «Ставрополь – Александровское - Минеральные Воды» на второстепенную автодорогу, создав своими действиями опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушений ФИО2 ПДД РФ, повлекшего ДТП, водителю автомобиля «ВАЗ 2107» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е956НК26» - ФИО1, по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы .............. от .............., причинены телесные повреждения в виде – закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, открытого оскольчатого перелома диафизов обеих (малоберцовой и большеберцовой) костей левой голени в верхней и средней трети со смещением, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (п.6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью человека»). 

Данные обстоятельства установлены приговором Минераловодского городского суда.............. от .............., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с назначением наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При учете заслуживающих внимание обстоятельств причинения морального вреда, суд приходит к выводу, что истец претерпел нравственные переживания в связи с обстоятельствами, установленными и указанными в описательной части решения суда.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Кроме того, страдания истца в настоящее время также сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации обоснованно исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло нравственные страдания, принимая во внимание, что ответчик в содеянном не раскаялся, не принес извинений семье потерпевшего; не загладил вину перед семьей потерпевшего; добровольно не выплатил компенсацию морального вреда, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, заявленная ко взысканию сумма необоснованно завышена, в связи с чем, суд, с учетом позиции старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора, а также исходя из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, полагает размер такой компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости, как следствие подлежащим снижению до 50 000 рублей и отказу во взыскании в большем размере – 150 000 рублей.

Учитывая, что истец, согласно положений п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Минераловодского городского округа.............., в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав во взыскании такой компенсации в большем размере - 150 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Минераловодский городской суд...............

Председательствующий 

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено ...............