Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 25 ноября 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 15.08.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 160 000 руб. 00 коп., сроком погашения до 15.08.2019, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40,15% годовых; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 16.07.2015 по 24.06.2019 у нее образовалась задолженность в размере 526 333 руб. 15 коп., из которой: сумма основного долга - 149 937 руб. 76 коп., сумма процентов - 160 980 руб. 55 коп., штрафные санкции - 215 414 руб. 84 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2014 за период с 16.07.2015 по 24.06.2019 в размере 409 059 руб. 29 коп. (снизив в добровольном порядке начисленные штрафные санкции до суммы 98 140 руб. 98 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) в том числе: сумма основного долга - 149 937 руб. 76 коп., сумма процентов - 160 980 руб. 55 коп., штрафные санкции - 98 140 руб. 98 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 290 руб. 59 коп., выдав справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 870 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику на счет № кредит на неотложные нужды в размере 160 000 руб. 00 коп., сроком возврата кредита до 15.08.2019, с уплатой процентов в размере 40,15% годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязалась уплачивать Банку пеню в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.п.1-4, 11, 12 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2014 истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 160 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №, и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 6 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору, ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путём ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 219 руб. 00 коп. (кроме последнего - в размере 6 460 руб. 28 коп.) до 15 числа (включительно) каждого месяца.

Однако, как установлено в судебном заседании, в период кредитного договора ответчик нарушила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, за период с 16.07.2015 по 24.06.2019 у нее образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27.06.2019 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 было направлено требование № о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Однако указанное требование ответчиком не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком в установленном законом порядке не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.06.2019 составляет 526 333 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного долга - 149 937 руб. 76 коп., сумма процентов - 160 980 руб. 55 коп., штрафные санкции - 215 414 руб. 84 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 24.06.2019 у неё перед Банком существует задолженность в размере 526 333 руб. 15 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Обращаясь в суд, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 215 414 руб. 84 коп. до 98 140 руб. 98 коп., рассчитанных из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просит взыскать с ответчика задолженность, с учётом указанного снижения, в размере 409 059 руб. 29 коп., в том числе: сумма основного долга - 149 937 руб. 76 коп., сумма процентов - 160 980 руб. 55 коп., штрафные санкции - 98 140 руб. 98 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 290 руб. 59 коп.

Между тем, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым дополнительно уменьшить штрафные санкции по следующим основаниям.

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, имеются основания для дальнейшего снижения размера штрафных санкций до 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 360 918 руб. 31 коп., из которых: 149 937 руб. 76 коп. - основной долг, 160 980 руб. 55 коп. - плановые проценты за пользованием кредитом, 50 000 руб. - пени.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

В силу п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей уплачивается в размере: 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления, содержащего требования о взыскании задолженности в размере 409 059 руб. 29 коп., истцу необходимо было оплатить госпошлину в размере 7 290 руб. 59 коп.

Однако при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в общем размере 8 161 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 27.09.2017 и № от 25.03.2019 года.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная госпошлина в размере 870 руб. 79 коп. (8 161 руб. 38 коп. - 7 290 руб. 59 коп. = 870 руб. 79 коп.) подлежит возврату лицу, ее оплатившему. 

Поскольку иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера штрафных санкций, при этом при снижении судом размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 290 руб. 59 коп. в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2014 за период с 16.07.2015 по 24.06.2019 в размере 360 918 руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга - 149 937 руб. 76 коп., сумма процентов - 160 980 руб. 55 коп., штрафные санкции - 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 руб. 59 коп., а всего - 368 208 руб. 90 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по штрафным санкциям отказать.

Возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № от 25.03.2019 года государственную пошлину в размере 870 руб. 79 коп. лицу, ее оплатившему.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его принятия.

Судья