Дело № 2-25/2025 (2-1172/2024)

УИД: 16RS0049-01-2023-012493-87

Категория: 2.164

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба на устранение недостатков некачественного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба на устранение недостатков некачественного ремонта, в обоснование требований указав, что --.--.---- г. между ней и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., в отношении транспортного средства марки «Haval Jolion», VIN: №--, 2021 года выпуска.

В период действия договора наступил страховой случай, в результате которого транспортное средство было повреждено. В связи с чем, в АО «ГСК «Югория» было подано заявление о произошедшем событии, были представлены документы, подтверждающие наступление события, в том числе представлено поврежденное имущество для проведения осмотра.

Условиями договора КАСКО предусмотрено, что страховая сумма составляет 1 876 880 рублей, тип страховой суммы – неагрегатная-изменяющаяся, страховая премия – 58 600 рублей, франшиза – не установлена. Форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является собственник транспортного средства – истец.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО.

По результатам рассмотрения заявления заявленное событие было признано страховым случаем, для урегулирования которого было выдано направление на СТОА, на основании которого транспортное средство --.--.---- г. было передано в ремонт.

В сентябре 2023 года истцу было возвращено транспортное средство в частично восстановленном состоянии, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №-- на автомобиле Haval Jolion, VIN: №-- имеются следы некачественных ремонтных работ. На автомобиле не заменены следующие элементы: государственный номер передний; молдинг хром двери передней правой; подушка безопасности водителя; панель приборов; подушка безопасности пассажира фронтальная; ремень безопасности передний правый; блок подушек безопасности; датчики передние системы безопасности автомобиля; облицовка верхняя бампера переднего; уплотнитель передний капота; шумоизоляция капота; генератор; защита нижняя ДВС; блок освещения; подкрылок передний левый; патрубок нижний правый радиатора.

На автомобиле выявленные элементы, восстановленные с нарушением требований МинЮста 2018 года: крыло переднее левое; течь охлаждающей жидкости; система датчика слепой зоны правой; проводка моторного отсека; панель передка; брызговик арки колеса переднего правого; лонжерон передний правый; подрамник переднего моста; перекос моторного отсека.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с качеством выполненного ремонта транспортного средства, а также с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в денежной форме, о выплате неустойки.

--.--.---- г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, выявлены следы некачественного ремонта.

--.--.---- г. ответчик направил истцу направление на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

Затем истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному.

--.--.---- г. финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав в ответчика в пользу истца 162 400 рублей.

--.--.---- г. ответчиком было исполнено решение в части устранения недостатков некачественного ремонта.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Основываясь на результатах заключения эксперта от --.--.---- г. №--, был сформирован предварительный расчет от --.--.---- г. №-- стоимости восстановительного ремонта в результате некачественного ремонта, которая составила 456 314 рублей.

Следовательно, ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в денежной форме в размере 293 914 рублей на основании среднерыночных цен, в то время, как эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного полностью, определил стоимость некачественного на основании единой методики, более того эксперт лично не осматривал автомобиль, что привело к искаженным выводам.

Таким образом, с учетом исполнения решения финансового уполномоченного с ответчика полежит взысканию страховое возмещение в размере 293 914 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит суд АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 возмещение ущерба на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 293 914 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещение ущерба на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 58 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 возмещение ущерба на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 117 112,44 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 58 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО8, ИП ФИО7, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» определено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Haval Jolion, 2021 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №--, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г. между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор КАСКО и выдан полис серия №-- с программой страхования «Классик» со сроком страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства Haval Jolion, 2021 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №--.

Транспортное средство застраховано по следующим рискам группы рисков «Ущерб» (3.1.1 Правил):

- ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник; Падение предмета, в том числе снега и льда; Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); Стихийные бедствия; Повреждение ТС камнями; Пожар, взрыв; Терроризм; Повреждение животными; Авария.

- Хищение ТС.

- Хищение без утраты ключей и документов (п. 3.6.6 Правил).

Страховая сумма: 1 876 880 рублей; тариф: 3,12 %; страховая премия: 58 600 рублей, франшиза – не установлена. Форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является собственник транспортного средства – ФИО1

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В пункте 1.5 Правил страхования указано, что под страховым риском понимается предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

«Ущерб» – совокупность всех или нескольких рисков, указанных в пункте 3.1.1 Правил страхования.

Согласно пункту 14.2.3.1 Правил страхования при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом. В случае явки страхователя к страховщику за направлением на ремонт на СТОА страховщик передает страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого страхователь расписывается. Риск неблагоприятных последствий длительного получения направления на ремонт на СТОА, при условии надлежащего уведомления страхователя, лежит на страхователе.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО8 и автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, в результате совершил столкновение с автомобилем №--.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, что подтверждается личной подписью ФИО1 на бланке направления.

ФИО1 предоставила транспортное средство на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от --.--.---- г. № №--.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением с требованием сообщить сроки окончания ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку с февраля транспортное средство на СТОА, а ремонт не завершен.

Согласно гарантийному письму СТОА ИП ФИО7 обязуется произвести восстановительный ремонт транспортного средства в срок до --.--.---- г..

Как следует из материалов дела, в сентябре 2023 года ФИО1 получено транспортное средство со СТОА.

--.--.---- г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступила претензия о несогласии с качеством выполненного ремонта транспортного средства, а также с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в денежной форме, о выплате неустойки.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, выявлены следы некачественного ремонта.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 (почтовый идентификатор №--)

ФИО1 подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-АЗМ» от --.--.---- г. № №-- при производстве ремонтных работ транспортного средства, был выполнен не весь объем необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от рассматриваемого события: повреждения ремня безопасности переднего правого, облицовки верхней переднего бампера, уплотнителя капота переднего, шумоизоляции капота, генератора, защиты ДВС, подкрылка переднего левого, проводки моторного отсека, передней части брызговика арки колеса прав., подрамника переднего полученные в результате исследуемого события не устранены, повреждения лонжерона переднего правого и стойки лонжерона переднего правого устранены не в полном объеме. Выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно:

1. Молдинг двери передней правой – следы нарушения технологических зазоров, следы монтажа на двухсторонний скотч. выявленные недостатки образовались в результате нарушения технологии монтажа, креплении детали нештатным способом;

2. Патрубок нижний правый радиатора – следы течи охлаждающей жидкости. Дефект образовался в результате нарушения технологии монтажа патрубка радиатора.

Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 162 400 рублей, с учетом износа – 162 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от --.--.---- г. № №-- требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки удовлетворены частично, постановлено:

«1. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 162 400 рублей 00 копеек.

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. 

4. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с --.--.---- г. по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, но не более 58 600 (пятидесяти восьми тысяч шестьсот) рублей 00 копеек».

Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, поскольку договором КАСКО установлена натуральная форма возмещения, размер страхового возмещения должен определяться как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь, выгодоприобретатель имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать слугу), качество которого соответствует договору.

Как было указано ранее, лицо, право которого нарушено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

Таким образом, ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору КАСКО, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Соответственно, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку стороной истца оспаривается качество проведенного ремонта, а также проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением эксперта по автотехнической экспертизе №--, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ»:

1. К дефектам не качественного ремонта автомобиля HAVAL JOLION, VIN: №--,--.--.---- г. года выпуска, выполненного СТОА ИП ФИО7 относятся:

- ремень безопасности пассажира – не заменен;

- молдинг передней правой двери – не качественная установка;

- гос. номер передний – не заменен;

- крыло переднее левое – не покрашено;

- капот – заменен и покрашен, требуется окраска;

- подкрылок передний правый – не заменен;

- а-стойка правая – не красился, требуется окраска;

- уплотнитель капота – не заменен;

- обивка капота – не заменено;

- накладка верхняя переднего бампера – не заменено;

- генератор – не заменен;

- картер АКПП – не заменен;

- кронштейн трубок кондиционера – не заменен;

- арка переднего правого крыла не красилась и не ремонтировалась, требуется ремонт 1,5 н/ч и окраска;

- лонжерон передний правый – не красился и не ремонтировался, требуется ремонт 2 н/ч и окраска;

- перекос проема капота и передних лонжеронов – не устранялся;

- жгут проводов моторного отсека – не заменен;

- штекер левой блок-фары – не заменено;

- подрамник передний – не заменено;

- защита ДВС – не заменена;

- датчик парковки передний правый боковой – не заменен;

- датчики подушек безопасности передние – не заменены.

2. Детали подвергались ремонту, замене и не заменялись на автомобиле HAVAL JOLION, VIN: №--, 2021 года выпуска, выполненного СТОА ИП ФИО7 относятся:

- ремень безопасности пассажира – не заменен, требуется замены;

- молдинг передней правой двери требуется снятие-установка;

- гос. номер передний – не заменен, требуется замены;

- крыло переднее левое – не красился, требуется ремонт 1н/ч и окраска;

- капот – заменен и покрашен, требуется окраска;

- подкрылок передний правый – не заменен, требуется замена;

- а-стойка правая – не красился, требуется окраска;

- уплотнитель капота – не заменен, требуется замена;

- обивка капота – не заменена, требуется замена;

- накладка верхняя переднего бампера – не заменен, требуется замена;

- генератор – не заменен, требуется замена;

- картер АКПП – не заменен, требуется замена;

- кронштейн трубок кондиционера – не заменен, требуется замена;

- арка переднего правого крыла – не красился и не ремонтировался, требуется ремонт 1,5 н/ч и окраска;

- лонжерон передний правый – не красился и не ремонтировался, требуется ремонт 2 н/ч и окраска;

- перекос проема капота и передних лонжеронов – не устранялся;

- жгут проводов моторного отсека – не заменен, требуется замена;

- штекер левой блок-фары – не заменен, требуется замена;

- подрамник передний – не заменен, требуется замена;

- защита ДВС – не заменена, требуется замена;

- датчик парковки передний правый боковой – не заменен;

- датчики подушек безопасности передние – не заменен, требуется замена;

- подушки безопасности фронтальные – заменены;»

- панель приборов – заменен;

- блок освещение салона – повреждение не обнаружено, восстановлено;

- течь тех. жидкости – течь не обнаружено, восстановлено.

3. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 173 000 рублей.

Поскольку в ходе допроса эксперта ФИО5 установлено, что экспертиза была проведена не полно и не всесторонне, судом было назначено проведение дополнительной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ»:

1. На автомобиле Haval Jolion VIN: №--, --.--.---- г. года выпуска, следы некачественного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. присутствуют, а именно:

- капот – заменен, присутствуют дефекты ремонтного окрашивания в виде свозов в левой угловой задней части,

- крыло переднее левое – присутствуют дефекты ремонтного окрашивания в виде свозов ЛКП в верхней задней части детали,

- арка колеса переднего правого – ремонтные воздействия в виде восстановления геометрии и проведения ремонтного окрашивания не производились.

- жгут проводов моторного отсека – не заменен, имеются признаки устраненных повреждений.

- подкрылок передний левый – не заменен.

- ремень безопасности передний правый – не заменен. Заменен собственником позднее с подтверждением произведенных затрат.

- блок управления системой пассивной безопасности – не заменен. Заменен собственником позднее с подтверждением произведенных затрат.

- уплотнитель капота и обивка капота в ходе восстановительного ремонта не заменены. Повреждения не устранены.

- облицовка верхней поперечины панели передка не заменена. Повреждения не устранены.

- генератор не заменен. Повреждения не устранены.

- стойка правая рамки радиатора повреждения не устранены, деталь не заменена.

- балка передней подвески. Повреждения не устранены.

- поддон АКПП – не заменен, повреждения не устранены.

- лонжерон передний правый повреждения не устранены, ремонтные воздействия не выполнены, кроме того, проведенным измерением выявлено не выполнение операций по устранению перекоса проема капота и передних лонжеронов.

- пластина гос.peг. знака переднего не заменена.

2. На автомобиле Haval Jolion VIN: №--, --.--.---- г. года выпуска, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., подвергались ремонту, замене, а какие остались в поврежденном, не заменённом виде следующие детали:

- бампер передний – заменен

- решетка радиатора – заменена

- решетка бампера нижняя – заменена

- молдинг переднего бампера – заменен

- фара левая – заменена

- фара правая – заменена

- капот – заменен, присутствуют дефекты ремонтного окрашивания в виде свозов в левой угловой задней части,

- крыло переднее левое – присутствуют дефекты ремонтного окрашивания в виде свозов ЛКП в верхней задней части детали,

- крыло переднее правое – заменено.

- рамка радиатора – заменена.

- радиатор ДВС с кожухом – заменены.

- радиатор кондиционера – заменен.

- дверь передняя правая – заменена.

- бачок расширительный – заменен.

- усилитель переднего бампера – заменен

- арка колеса переднего правого – ремонтные воздействия в виде восстановления геометрии и проведения ремонтного окрашивания не производились.

- подкрылок передний правый – заменен

- фара противотуманная правая – заменена.

- накладка фары противотуманной правой – заменена.

- фара противотуманная левая – заменена.

- накладка фары противотуманной левой – заменена.

- накладка бампера переднего нижняя – заменена.

- накладка бампера переднего левая – заменена.

- накладка бампера переднего правая – заменена.

- заглушка буксировочного крюка – заменена.

- эмблема передняя – заменена.

- рамка гос.peг. знака – заменена.

- жгут проводов моторного отсека – не заменен, имеются признаки не устранённых повреждений.

- интеркуллер – заменен

- вентилятор охлаждения ДВС – заменен.

- молдинг двери передней правой – не заменен.

- подкрылок передний левый – не заменен.

- фронтальная подушка безопасности водителя – заменена.

- фронтальная подушка безопасности переднего пассажира – заменена.

- ремень безопасности передний левый – заменен.

- ремень безопасности передний правый – не заменен. Заменен собственником позднее с подтверждением произведенных затрат.

- панель приборов – заменена.

- блок управления системой пассивной безопасности – не заменен. Заменен собственником позднее с подтверждением произведенных затрат

- уплотнитель капота и обивка капота в ходе восстановительного ремонта заменены. Повреждения не устранены.

- облицовка верхней поперечины панели передка не заменена. Повреждения не устранены.

- генератор не заменен. Повреждения не устранены.

- стоика правая рамки радиатора повреждения не устранены, деталь не заменена.

- балка передней подвески. Повреждения не устранены.

- поддон АКПП – не заменен, повреждения не устранены.

- лонжерон передний правый повреждения не устранены, ремонтные воздействия не выполнены, кроме того, проведенным измерением выявлено не выполнение операций по устранению перекоса проема капота и передних лонжеронов.

- пластина гос.peг. знака переднего не заменена.

3. Стоимость устранения последствий некачественно проведенного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 279 512,44 рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 162 400 рублей по решению финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- то подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 117 112,44 рублей (279 512,44 рублей – 162 400 рублей).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО составил 58 600 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата вынесения решения суда) составляет 836 808 рублей (58 600 рублей х 3% х 476 дней). Однако, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, взысканию подлежит неустойка в размере 58 600 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90 356,22 рублей ((117 112,44 рублей + 58 600 рублей + 5 000 рублей) / 2).

В части доводов ответчика о необходимости снижения сумм неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении неустойки законодателем установлено ограничение размера взыскиваемой неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Более того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера неустойки и штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от --.--.---- г. №--, квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №--на сумму 15 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно чеку по операции от --.--.---- г. истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Согласно чеку по операции от --.--.---- г. истцом понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей (30 000 рублей + 30 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. №--, кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 7 500 рублей, кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 7 500 рублей, дополнительным соглашением к договору №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г., кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 15 000 рублей. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенной части исковых требований в размере 2 741 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба на устранение недостатков некачественного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №--) в счет устранения недостатков некачественного ремонта 117 112 рублей 44 копеек, неустойку в размере 58 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 356 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба на устранение недостатков некачественного ремонта – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 741 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.