№ 12-306/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 20 ноября 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1,

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 30.07.2020 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской от 30.07.2020 ФИО1 признан виновным в том, что он 05.06.2020 в 04 час. 40 мин по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что от освидетельствования не отказывался, нарушения речи связаны с полученной в 2016 году травмой челюсти, которая вызывает онемение губ. Пояснил, что накануне преодолел за рулем машины расстояние в 1000 км. Просит постановление мировой судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении серии 55 ОМ № 047365 от 05.06.2020 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС ПОПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждается:

-протоколом 50 ОМ № 047365 от 05.06.2020 об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения (л.д. 3);

-протоколом 50 ОТ № 004687 об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2020, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведением не соответствующим обстановке; при участии двух понятых (л.д. 4);

-протоколом 55 УУ № 058388 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.06.2020, согласно которому зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при участии двух понятых (л.д. 5);

-протоколом 55 ЕА 073490 о задержания транспортного средства от 05.06.2020 (л.д.6);

-объяснением понятого К.Е.А. от 05.06.2020 (л.д. 7);

-объяснением понятого Н.Д.О. от 05.06.2020 (л.д. 8);

-рапортом инспектора ДПС ПОПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 05.06.2020 об обнаружении административного правонарушения (л.д. 9);

-рапортом инспектора ДПС ПОПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 05.06.2020 (л.д. 10);

-актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку от 05.06.2020 (л.д. 11).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. 

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

При принятии решения о доказанности вины, судья исходит из следующего.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получили правильную оценку в постановлении. 

При этом установленный законом порядок оформления процессуальных документов был соблюден.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указал, такой возможности лишен не был. В связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования являются несостоятельными. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 имеет травму челюстного аппарата, в связи с чем его речь не всегда является четкой и внятной, сам по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку не опровергает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся по делу доказательств, которые полностью согласуются между собой, подтверждают наличие вины ФИО1, в совершении вменяемого ему правонарушения.

При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья К.Ю. Герасимова