Дело №2-682/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Разиной Л.В.

с участием адвоката Иванова А.В.

при секретаре Морозовой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК «Гелиос», ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лица: не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК «Гелиос», ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.06.2018г. ФИО4 в 20 час. 20 мин. на участке дороги в районе адрес, которая управляя транспортным средством Kia Sorento, гос.рег. знак номер, принадлежащим ФИО3, не выполнила требований ПДД проезда перекрестка и допустила столкновение с автомобилем PEUGEOT 206 гос.рег. знак номер, принадлежащим истцу, за рулем которого в момент ДТП находилась ФИО5

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении номер от 02.06.2018г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

06.08.2018г. истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос», в которой застрахована гражданская ответственность, в соответствии с законом об ОСАГО, заявлением о прямом возмещении убытков в следствии дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу Начальника отдела урегулирования убытков обязательных видов страхования ООО «Гелиос» от 14.08.2018г. ему отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения на основании того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении транспортным средством Kia Sorento, гос.рег. знак номер, не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО и ему было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с экспертным заключением номер от датаг. с ООО Оценочной фирмой «ТЕХ-Экспрол» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 206 (без учета износа) равна 75237 рублей 73 копейки. 

Так как ФИО4 на месте ДТП и после него не предоставила документов в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, подтверждающих право управления автомобилем, в следствии чего, ответственность за указанное ДТП несет владелец ТС Kia Sorento, гос.рег. знак номер – ФИО3

30.03.2019г. в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с приложениями, а именно: копия постановления по делу об административном правонарушении; копия экспертного заключение по оценке ТС; копия ответа ООО «Гелиос». В данной претензии было предложено возместить материальный ущерб в досудебном порядке в течении 5 дней, однако ответа по настоящее время не получено, хотя согласно отсчету об отслеживании отправления претензия ответчиком получена 03.04.2019г.

Более того, по данному делу он понес следующие расходы: для определение стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи в суде первой инстанции 25000, уплата государственной пошлины в размере 2 457 рублей, составление доверенности на представителя 1400 рублей, а всего 36 857 рублей.

По ходатайству истца определением Сальского городского суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика: ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО4, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 

Согласно записи Акта о перемене имени номер от дата ФИО4 переменила фамилию на ФИО6, о чем ей выдано свидетельство серии номер. (л.д.123)

С учетом замены ответчика, истец просил суд: взыскать с ФИО4 в его пользу 75237 рублей 73 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8000 рублей в счет расходов по оценке причиненного ущерба; 25000 расходы на оплату услуг представителя, 2457 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 1400 рублей составление доверенности на представителя, а всего 112094 рубля 73 копейки.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в своем заявлении поддержал заявленные уточненные требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности и ордеру(л.д.103).

Представитель истца адвокат Иванов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки по месту ее регистрации, указанному в адресной справке от дата: адрес, судебная повестка возвращена в суд без вручения адресату по причине «истец срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.103).

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестной с уду причине.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК «Гелиос», времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав доводы представителя истца Иванова А.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, дата в 20 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в адрес, рег.знак номер, под управлением лицо 1 и автомобилем Киа Сорренто, гос.знак номер, под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10)

Автомобиль Пежо 206, рег.знак номер зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (л.д. 7). 

Автомобиль Киа Сорренто, гос.знак номер зарегистрирован и принадлежит на праве собственности ФИО3, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП (л.д. 10). ФИО4 управляла автомобилем Киа Сорренто, гос.знак номер по доверенности на право управления и распоряжения автомобилем от 01.06.2018 г., выданной ФИО3 (л.д.86).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер от дата ФИО4, управлявшая автомобилем Пежо 206, рег.знак номер, признана виновной в административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП (л.д. 9)

Гражданская ответственность истца по делу зарегистрирована в ООО «СК Гелиос», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия номер, страхование распространяется на случаи, произошедшие с дата по дата. Лицами, допущенными к управлению ТС является ФИО1 и ФИО5 (л.д. 11)

ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Сорренто, гос.знак номер, которым управляла ответчик на момент ДТП в установленном законом об ОСАГО порядке не зарегистрирована. 

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что им в адрес собственника транспортного средства ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием выплатить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП дата в размере 83237,73 рублей (л.д. 55), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и кассовым чеками (л.д. 56-57).

Однако до настоящего времени истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен. 

Согласно представленному истцом заключению ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» от дата номер, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 206, рег.знак номер, составила с учетом износа 54772,23 рубля, без учета износа 75237,73 руб. (л.д.12-54). 

Виду того, что по заключению ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» от дата номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, рег.знак номер произведена с учетом единой методики определения стоимости восстановительной стоимости транспортного средства, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, рег.знак номер с учетом среднерыночных цен региона проживания/нахождения потерпевшего на дату ДТП, имевшего место дата. Представитель истца – Иванов А.В. в судебном заседании возражал против назначения судебной автотовароведческой экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.06.2019 года. 

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как указано ранее, из материалов дела следует, что собственником автомобиля Киа Сорренто, гос.знак номер, является ФИО3, в момент ДТП данным автомобилем управляла ФИО9, которой автомобиль был передан в техническое управление, что подтверждается доверенностью от 01.06.2018 года (л.д. 86). 

Суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП дата на ФИО7, которая в момент происшествия на законном основании владела транспортным средством, гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке застрахована не была.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 75237,73 руб., в судебном заседании представитель истца Иванов А.В. поддержал заявленные требования в указанном объеме. 

Причиненный в результате материальный ущерб в размере 75237,73 рублей сторонами не оспорен, иных доказательств ответчиком предоставлено не было. Заключение ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» от дата номер сторонами не оспорено, сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75237,73 рублей подлежат взысканию с виновника ДТП –ФИО2 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, истец указывает на то, что, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (л.д. 58), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией договором номер (л.д.45), по оплате государственной пошлины в размере 2457 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата (л.д.2), а также за составление доверенности на представителя в размере 1400 рублей (л.д. 83)

Судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ признаются необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком ФИО2, поскольку признаются судом как необходимые в целях защиты прав расходы, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон – к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя), действующего на основании доверенности от 14.12.2018 года (л.д.5), суд принимает во внимание: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности – дело сложным не является, а также затраченное время указанного представителя на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной представителем работы, который заключается в подготовке искового заявления, и участия в Сальском городском суде.

В связи с чем, учитывая требования закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность на имя Иванова А.В. выдана для представления интересов ФИО1 для участия в одном конкретном деле по иску о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов, то требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 1400 рублей подлежат удовлетворению.

Также расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2457 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, дата г.р., уроженки адрес, в пользу ФИО1 75237 рублей 73 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 рублей в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, 15000 расходы на оплату услуг представителя, 1400 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя, 2457 рублей расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Председательствующий: Разина Л.В.