12 – 107/17

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Ч.Л.В., ее представителя М.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на Ч.Л.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Ч.Л.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, дело прекратить. Указав, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не объективно. Постановление вынесено с нарушением п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом было нарушено его право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное ч.3 ст.123 Конституции РФ. При вынесении постановления шаблонно, механически перечислила требования ст.ст. 26.1-26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Кроме того, указала, что автомобиль куплен в браке, и является совместно нажитым имуществом. Права пользования автомобилем имеет она и супруг. Фактической передачи управления автомобилем не было, так как ее супруг использовал и управлял их автомобилем, тем самым она не передавала ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. супруг находился дома, она на СНТ, потом он приехал ее забрать. При ней спиртные напитки не употреблял, в связи с чем, она не знала, что супруг употреблял спиртные напитки, ее доводы в этой части ничем не опровергнуты. 

Ч.Л.В. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. муд приехал за ней на огород. Признаков опьянения у него она не заметила, при ней он ничего не употреблял. Автомобиль ими приобретен совместно, каждый имеет право распоряжаться автомобилем. Назначенное наказания является значительным, т.к. тяжелое материальное положение, она находится в декретном отпуске.

Представитель Ч.Л.В. – М.К.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что автомобиль является общей собственностью супругов, он приобретен при совместном проживании, является совместной собственностью, каждый имеет право распоряжаться автомобилем, в связи с чем, просила прекратить производство по делу. 

Выслушав объяснения Ч.Л.В., ее представителя М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 40 мин. на 

<

адрес> Ч.Л.В. передала управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД.

Данные выводы суда сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорта инспектора ДПС; копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.; копии решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены надлежащим должностным лицом, который ранее с Ч.Л.В. знаком не был, неприязненных отношений с ней не имел, доказательств наличия у него какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела, в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ. в 09-40 час. на 

<

адрес>, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе П. указал, что пил вчера поехал домой.

Из рапорта инспектора ДПС В. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что работая совместно с сотрудником ДПС Ч.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 09-40 час. на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением П., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние опьянения, было установлено, что водитель находится в состоянии опьянение, с результатом согласился. В данном т/с находился собственник, в отношении которой был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения кроме случаев обучения вождению.

В соответствии с абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 40 мин. на 

<

данные изъяты>, Ч.Л.В., передала управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении в отношении П., составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством П. находился в состоянии алкогольного опьянения (0,313 мг/л). Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым последний был согласен, каких-либо возражений не высказал.

Довод жалобы, что постановление вынесено с нарушением п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ суд признает несостоятельным, противоречащим исследованным материалам дела. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Довод жалобы заявителя о том, что не доказана ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, несостоятелен и опровергается исследованными в суде доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ч.Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ч.Л.В. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Ч.Л.В..

Указания жалобы об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу, суд расценивает, как защитную реакцию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Ч.Л.В. к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ч.Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера административного наказания мировым характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, то, что совершенное административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, а также учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено Ч.Л.В. в пределах санкции статьи Закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Ч.Л.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Ч.Л.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.