№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

с участием заявителя ФИО1 и его представителя в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5,

старшего эксперта УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что выводы о том, что он проехал на запрещающий сигнал светофора и нарушил правила дорожного движения были сделаны на основании объяснений водителя автомобиля Ленд Ровер №, который таким образом пытается избежать наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Назначенная и проведенная по данному делу автотехническая экспертиза не дала категоричный ответ о его не виновности, эксперт сделал вероятностный вывод «при условии, что водитель автомобиля Ленд Ровер№, совершал маневр на красный сигнал светофора». Тогда как вариант, что данный водитель совершил свой маневр на зеленый сигнал светофора и не пропустил его - не рассматривался. Свидетель, который якобы проезжал данный перекресток в указанное время, момента ДТП не видел, но косвенно пытался подтвердить версию инспектора ГИБДД ФИО5 о проезде им перекреста на запрещающий сигнал светофора. При этом инспектор не проверил был ли данный свидетель в указанном месте и в указанное время, или последний дал заведомо ложные показания. Кроме того, установленное в его автомобиле оборудование ЭРА ГЛОНАСС позволяет определить точное место и время столкновения, однако данное обстоятельство ГИБДД оставлено без внимания. Таким образом, материалы дела не содержат объективных доказательств вины вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов ФИО1 управлял транспортным средством Лада №, государственный регистрационный знак №. Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, повернул налево с ул.

<

адрес> и двигался по крайней правой полосе на протяжении от ул.

<

адрес> до регулируемого перекрестка 

<

адрес>, проехал дорожный знак «Населенный пункт», скорость составляла примерно 70-80 км/ч. В пути следования, подъезжая к регулируемому перекрестку 

<

адрес>, примерно за 10-15 метров до светофора, увидев, что горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение, не меняя траектории и скорости движения. На регулируемом перекрестке стоял большой грузовой автомобиль, пропуская встречный транспорт, чтобы повернуть налево по направлению в сторону 

<

адрес>е перекрестка с левым поворотом со встречного направления по направлению 

<

адрес> стояли два автомобиля, первый неожиданно перед ним начал маневр поворота налево, а за ним следом второй автомобиль Ленд Ровер. Не успев ничего предпринять, произошло столкновение с автомобилем Ленд Ровер. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Ленд Ровер — ФИО4, поскольку тот не уступил дорогу ему, тем самым нарушив п.13.4 ПДД РФ. Также полагают, что экспертом при производстве автотехнической экспертизы были сделаны субъективные выводы, основанные на объяснениях водителя ФИО4, без внимания и анализа его объяснений. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ФИО4 показал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут он управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №. осуществлял движение по ул.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней левой полосе. В пути следования, подъезжая к регулируемому перекрестку 

<

адрес>, горел зеленый сигнал светофора. Выехав на середину перекрестка для поворота налево, остановился, чтобы пропустить транспорт, движущийся со встречного направления. Убедившись, что при смене сигнала светофора автомобили, движущиеся со встречного направления остановились перед стоп-линией, а именно в крайней левой полосе остановилось грузовое транспортное средство, а в крайней правой полосе легковой автомобиль, стал совершать свой маневр поворота налево. При повороте налево неожиданно почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.6.2 ПДД РФ и допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Старший инспектор группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду показал, что им было вынесено обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было вынесено с учетом всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств. При этом по ходатайству эксперта УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 им были дополнительно опрошены водители – участники ДТП, а также представлены дополнительны материалы, исходя из поставленных в ходатайстве экспертом вопросов, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.64), согласно которому помимо указанных в нем данных одновременно эксперту направлялись дополнительная схема ДТП на 1 л., фото в кол-ве 5 шт., копии объяснений на 2 л. в 1 экз..

Старший эксперт УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертизе, поддержал, пояснив, что при проведении исследования им были приняты во внимание, представленные старшим инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 документы, в том числе дополнительные, представленные по его ходатайству. К объяснениям водителей, участников ДТП, он относится субъективно и не берет их за основу при исследовании поставленных перед ним вопросов. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.14 указанных Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут на перекрестке дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений очевидца ДТП ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.10 часов он управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней левой полосе. В пути следования, подъезжая к регулируемому перекрестку 

<

адрес>, горел разрешающий сигнал светофора, перестроился в средний ряд и продолжил движение в прямом направлении по направлению 

<

адрес>. Приближаясь к стоп-линии, стал моргать зеленый сигнал светофора, при проезде перекрестка в левом ряду в попутном направлении с левым поворотом стоял автомобиль Ленд Ровер, а перед ним еще один автомобиль темного цвета, марки и модель которой он не запомнил. После пересечения перекрестка на мигающий сигнал светофора он услышал шум, характерный для ДТП, посмотрел в окно заднего вида и увидел, что на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке определить скорости автомобилей перед столкновением экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах ДТП, представленных эксперту, данные о параметрах движения, следах торможения автомобилей, либо конкретном расстоянии, которое преодолело каждое ТС за определенный промежуток времени, отсутствуют, в связи с чем применить расчетные методы не представляется возможным. При условии, что скорость автомобиля Ленд Ровер 10-15 км/ч, расстояние от начала движения до столкновения 7-8 метров, завершал маневр на красный сигнал светофора, водитель автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, пересек стоп-линию на красный сигнал светофора. Определить имел ли техническую возможность остановиться у стоп-линии водитель автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак № при включении желтого сигнала светофора, не представилось возможным при имеющейся редакции, при заданных исходных данных. Дать категоричный ответ на вопрос «»определить где перед въездом на перекресток, двигался автомобиль Лада №, государственный регистрационный знак № (по проезжей части или обочине)» не представилось возможным, поскольку фиксация следов ТС и объектов, отделившихся от них при столкновении, конфигурация осыпи осколков (в т.ч. с применением цифровой съемки), проведена неудовлетворительно, осыпь осколков имеет достаточно обширную площадь, в связи с чем установить действительное место столкновения и, учитывая конфигурацию поврежденных участков ТС, расположение ТС в момент контактирования относительно правого края дороги не представилось возможным.

Таким образом, из заключения эксперта автотехника № ФИО6 следует, что водитель Лада №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 пересек стоп-линию на красный сигнал светофора.

Заключение эксперта, касающееся выводов о пересечении автомобилем ФИО1 стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, являются последовательными, соответствуют обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта в данной части исчерпывающие, оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности подготовившего заключение эксперта при рассмотрении дела не установлено.

Из схемы ДТП, составленной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО8, в присутствии обоих водителей, следует, что место столкновения расположено на расстоянии 1,3 метров от края проезжей части, что подтверждается также осыпью осколков на схеме ДТП, фотоматериалами с места ДТП, а также объяснениями ФИО1, который, как следует из его пояснений, перед столкновением траекторию движения не менял, двигался прямолинейно.

Таким образом, суд считает, что совокупность вышеуказанных доказательств во взаимосвязи с показаниями водителя ФИО4, исходя из расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, отраженных в схеме ДТП, а также характера повреждений транспортных средств, подтверждает факт выезда ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, следовательно, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Кроме того, факт проезда автомобиля под управлением ФИО4 на зеленый сигнал светофора вопреки доводам жалобы подтверждается не только пояснениями самого ФИО4, но и письменными объяснениями свидетеля ФИО7, который предупреждался должностными лицами об ответственности за заведомо ложные показания, о чем свидетельствуют объяснения последнего, доказательств его личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Принимая во внимание, что во время ДТП свидетель ФИО9 находился в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира, суд считает, что к указанным показаниям следует отнестись критически.

Приобщенные заявителем к материалам дела сведения из ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» не подтверждают его доводы о проезде перекрестка 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении указанного административного дела были нарушены нормы процессуального права, суд отклоняет, поскольку нарушений норм процессуального права должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в проезде водителя ФИО1 регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые судом признаются допустимомы, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что, оснований для отмены указанного выше оспариваемого постановления должностного лица органов ГИБДД и прекращения производства по данному административному делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья ФИО2