Дело № 2-826/17

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Лапицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Справедливость» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

Установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Справедливость» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 159746 руб. 62 коп., из которых 38053,20 рублей – сумма основной задолженности, 2250 руб. – задолженность по членским взносам, 74443 рубля – проценты на сумму займа, 45000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также государственную пошлину в сумме 4395 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство модель ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 90000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 с 11.02.2014 года является членом сельскохозяйственного потребительского кооператива «Справедливость», ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № об уплате членских взносов. Ответчик обязался уплатить членский взнос в размере 

<

данные изъяты>

Согласно договору погашение займа должно осуществляться частями согласно графику погашения задолженности.

Во исполнение указанного договора между СКПК «Справедливость» и ФИО1 был заключен договор залога, согласно которому ФИО1 передал в залог СКПК транспортное средство. Предмет залога находится у залогодателя в пользовании, владении.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы займа. 

Кооператив исполнил обязательства, выдал займ 

<

данные изъяты>, ответчик не исполнил обязательство по возврату долга, уплате процентов.

Погасил долг в сумме 6469 руб. 80 коп., уплатил проценты 1919 руб. 20 коп., членские взносы погашены на сумму 450 рублей.

18.11.2016 года ответчику направлена претензия о погашении задолженности.

Истец сослался на положения статей 309, 310, 807, 809, 810, 334, 348, 347, 338, 350 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения по договору займа, исполнению обязательств.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание. О дне слушания дела извещен судом в установленном законом порядке в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному суду месту проживания.

Суд счел возможным дело рассмотреть без его участия на основании указанного закона и в соответствии с положениями статей 233-237 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает требования СКПК «Справедливость» законными, подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд принял во внимание все доводы истца в иске, ссылки на нормы материального права, доводы представителя ФИО2

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между сторонами был заключен договор займа денег.

Истец выполнил его условия по передаче денег ответчику. Однако, ответчик нарушил обязательства по возврату денег, уплате процентов, членских взносов, положения статей 809, 810, 309 ГК РФ.

Доводы истца подтверждаются расчетом долга на 18.11.2016 года, претензией от 18.11.2016 года, договором займа, соглашением об уплате членских взносов № 003 от 12.02.2014 года, расходным кассовым ордером № 17 от 12.02.2014 года, договором залога № 003 от 12.02.2014 года, паспортом транспортного средства, квитанцией об уплате государственной пошлины от 31.01.2017 года.

Статья 348 ГК РФ гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном споре ответчик обязательства не исполнил. На автотранспортное средство необходимо обратить взыскание.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4395 рублей.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 94, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Справедливость» по состоянию на 18 ноября 2016 года задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых сумму основной задолженности - 38053,20 рублей, задолженность по членским взносам 2250 руб., проценты на сумму займа74443 рубля 42 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов 45000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4395 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство модель 

<

данные изъяты>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 

<

данные изъяты>, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации транспортного средства за счет иного имущества ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кабатова