РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-004456-93 (2-66/2021) по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «ТСК», ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, возврате транспортного средства,

встречному исковому заявлению ФИО5 к финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «ТСК», ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, возврате транспортного средства. С учетом уточненного искового заявления (л.д. (данные изъяты)) в обоснование указал, что арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № (данные изъяты) вынес решение о признании должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес регистрации по месту временного пребывания: 

<

адрес>, ИНН (данные изъяты), СНИЛС (данные изъяты), несостоятельным (банкротом), введя процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. При этом, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Ф.И.О21», регистрационный номер в свободном реестре арбитражных управляющих 

<

адрес> 

В ГИБДД за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> таможенным постом, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ФИО2 и ООО «Транспортная Строительная Компания» (ООО «ТСК») был заключен договор (данные изъяты) купли-продажи транспортного средства, предметом которого явился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> таможенным постом.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в ГИБДД автомобиля за ООО «ТСК» ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации (данные изъяты). 

ФИО2 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора купли-продажи и дополнительных соглашений, а также норм гражданского законодательства, ООО «ТСК» со своей стороны обязательство не исполнило, не перечислило ни одного платежа по договору купли-продажи.

ФИО2 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ТСК» о расторжении договора купли-продажи и об обязании ответчика вернуть транспортные средства. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства отменено, принято новое решение об удовлетворении требований о расторжении договоров купли-продажи ТС. Решение суда о расторжении договоров вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты восстановлено право собственности на транспортное средство за ФИО2, в том числе на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Решение суда о расторжении договора купли-продажи является основанием для регистрационных действий в отношении ТС за собственником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомобиля на предмет наличия административных штрафов были получены сведения, что ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение собственника (владельца) автомобиля, хотя ни ФИО2, как собственник, ни конкурсный управляющий ООО «Транспортная Строительная Компания», за которой до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль, договоров купли-продажи транспортного средства не заключали.

Регистрация автомобиля за ФИО4 могла иметь место лишь при предоставлении договора купли-продажи транспортного средства. По имеющимся сведениям ФИО4 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТСК», которое на дату договора не являлось собственником автомобиля, более того, такой договор не заключался конкурсным управляющим ООО «ТСК» Ф.И.О12

Полагает, что сделка между ФИО6 и ФИО4 является недействительной, поскольку произошла в результате мошеннических действий по хищению автомобиля.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 На основании последнего договора произведена регистрации автомобиля за ФИО5 Полагает, что ФИО4, узнав о начавшейся проверке по факту хищения автомобиля, зная, что у нее нет права собственности на автомобиль и права им распоряжаться, совершила сделку с ФИО7, у которого, соответственно, также не возникло права собственности, а последний, не имея права распоряжения автомобилем, совершил сделку с ФИО5

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 125-126) просит: признать договора купли-продажи транспортного средства между ООО «ТСК» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; обязать ФИО5 возвратить из своего незаконного владения автомобиль 

<

данные изъяты> 

Ответчиком ФИО5 подано в суд встречное исковое заявление к финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства (л.д. 142-144). В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была приобретена автомашина 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключённого между ней и ФИО7. На момент совершения следки ей был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, после заключения договора купли-продажи указанное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о чем указано в паспорте транспортного средства. ФИО5, перед совершением сделки, на общедоступных сайтах, была проверена информация о наличии каких-либо ограничений, однако указанные ограничения отсутствовали. В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО7 являлся собственником транспортного средства, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО7 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем вышеуказанной автомашины, кроме того, своевременно поставила автомашину на учет в государственном органе, где также отсутствовали сведения о каких либо правах третьих лиц.

Просит: признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску - финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения ((данные изъяты)). 

В судебное заседание истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО2 после перерыва не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения ((данные изъяты) Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признавал.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, после перерыва не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения ((данные изъяты)), ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признавал.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по неизвестным причинам, в деле имеется отчет об отслеживании с почтовым идентификатором ((данные изъяты)).

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО5 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется отчет об отслеживании с почтовым идентификатором ((данные изъяты)).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО1, действующая на основании ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47), исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ТСК» - конкурсный управляющий ФИО9, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по неизвестным причинам, в деле имеется отчет об отслеживании с почтовым идентификатором (том 2 л.д. 65-66). Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО6 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по неизвестным причинам, в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 2 л.д. 63-64). 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО7 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по неизвестным причинам, в деле имеется отчет об отслеживании с почтовым идентификатором (том 2 л.д. 68).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд РФ истолковал статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как не допускающую истребование прежним собственником имущества у добросовестного приобретателя в отсутствие специального законодательного положения. Однако на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации прежним собственником может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в пунктах 1, 2 данной статьи Кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 188-О-О, в них указано на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Бурятским таможенным постом, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточками учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты)). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТСК» был заключен договор купли-продажи (данные изъяты) транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору купли-продажи (данные изъяты), было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была предусмотрена рассрочка платежа по договору купли-продажи. Стороны договорились об оплате двумя платежами, составляющими (данные изъяты)% от стоимости автомобиля, первый платеж должен был быть произведен ответчиком в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с даты подписания акта приема-передачи ТС и регистрации автомобиля за ООО «ТСК» в ГИБДД. Вторую часть платежа ответчик обязался выплатить в течение ДД.ММ.ГГГГ дней после первого платежа. 

Акт приема-передачи указанного транспортного средства был подписан ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в ГИБДД автомобиля за ООО «ТСК» - ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, передал транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения, а также норм гражданского законодательства, ООО «ТСК» со своей стороны обязательство не исполнило, не перечислило ни одного платежа по договору купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ТСК» о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ООО «ТСК» вернуть транспортные средства, в том числе спорный автомобиль. 

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отменено, принято новое решение об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Решение суда о расторжении договоров вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с указанной даты договор купли-продажи спорного транспортного средства считается расторгнутым.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, адрес регистрации по месту временного пребывания: 

<

адрес>, ИНН (данные изъяты) СНИЛС (данные изъяты), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ф.И.О22», регистрационный номер в свободном реестре арбитражных управляющих 

<

адрес> ((данные изъяты)). 

В соответствии со справкой конкурсного управляющего ООО «ТСК» от ДД.ММ.ГГГГ, договоров по отчуждению автомобиля «

<

данные изъяты> не заключалось, автомобиль конкурсному управляющему не передавался и в конкурсную массу не включался ((данные изъяты)). 

Из сообщения начальника отделения регистрации АМТС Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)б(данные изъяты), на запрос финансового управляющего ФИО3 исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомашина 

<

данные изъяты>, ранее значилась за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомашина перерегистрирована на юридическое лицо ООО «Транспортная строительная компания» (ООО «ТСК»), 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ автомашина перерегистрирована на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заменой регистрационного знака (данные изъяты), регистрационные действия производились в ОТН и РАМТС ГИБДД МУМВД России «

<

адрес> (Братская) ((данные изъяты) что также подтверждается карточками учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты)). 

Из сообщения начальника отделения регистрации АМТС Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), на запрос финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомашина 

<

данные изъяты>, ранее значилась за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ автомашина перерегистрирована с сохранением регистрационного знака на ООО «Транспортная строительная компания» ИНН (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ автомашина перерегистрирована на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заменой регистрационного знака (данные изъяты), регистрационные действия производились в ОТН и РАМТС ГИБДД МУМВД России «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация вышеуказанной автомашины в связи с заменой регистрационного знака, присвоен регистрационный знак (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация с сохранением регистрационного знака автомашины 

<

данные изъяты>, на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место перерегистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты)), карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты)), карточками учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты) 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК» в лице генерального директора Ф.И.О13 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключено соглашение о передаче транспортного средства 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, согласно которого спорное транспортное средство, в связи с расторжением договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передано ФИО2 Передача осуществлена согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение и акт приема – передачи транспортного средства, подписаны ФИО2 и ООО «ТСК». ФИО2 в представленном акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что транспортное средство получил в рабочем, технически исправном состоянии, претензий к продавцу не имеет.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТСК» и ФИО6, в соответствии с договором купли – продажи транспортного средства автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ООО «ТСК») передал, а Покупатель (ФИО6) принял технически исправный легковой автомобиль: 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> ((данные изъяты)), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты)). 

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты)). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) ((данные изъяты) 

Как следует из пункта (данные изъяты) договора купли-продажи спорного автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан за 

<

данные изъяты> рублей ((данные изъяты)). 

В соответствии с пунктом (данные изъяты) договор купли-продажи спорного автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО5, продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) на себя ((данные изъяты)). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Госавтоинспекцию Регистрационное Экзаменационное Отделение ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» с заявлением о регистрации транспортного средства, «

<

данные изъяты>, ((данные изъяты)). Транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 подано заявление в УМВД России по 

<

адрес> (КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по 

<

адрес>, ДОП (данные изъяты)) о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в ходе устной договоренности с Ф.И.О14, находясь в офисе ООО «ТСК», принимает решение о передаче транспортных средств, в том числе 

<

данные изъяты>, на хранение. После осуществленной передачи ТС, Ф.И.О14 скрылся, на связь не выходит, причиненный ущерб составляет около 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ ((данные изъяты)). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ГИБДД МВД по РБ 

<

адрес> об отмене ограничений на ТС ((данные изъяты)). 

Из сообщения врио начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 1ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)б(данные изъяты), следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М на ДД.ММ.ГГГГ автомашина 

<

данные изъяты>, зарегистрирована за ФИО5, присвоен регистрационный знак (данные изъяты), дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ имеются ограничения в виде запретов на регистрационные действия ((данные изъяты)). 

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> поступил запрос-заявление вх. (данные изъяты) от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, на основании которого был наложен запрет на регистрационные действия, и направлена информация в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> в части, касающейся поиска и задержания транспортного средства ((данные изъяты)). 

От ФИО2 обращений об объявлении в розыск транспортного средства в адрес ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> не поступало ((данные изъяты)). 

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, начальником Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ((данные изъяты) 58) направлены: заявление Ф.И.О15 по факту неправомерных действий (КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал (данные изъяты)) (данные изъяты)) и копия договора купли-продажи ТС, заключенного между ФИО6 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ((данные изъяты) 79), сообщил, что в материалах проверки по заявлению Ф.И.О15 по факту неправомерных действий (КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал (данные изъяты)) договор купли-продажи ТС, заключенный между ООО «ТСК» и ФИО6, отсутствует. Дополнительно направлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки по заявлению Ф.И.О15 по факту неправомерных действий (КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал (данные изъяты)) ((данные изъяты)). 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТСК», в лице директора Ф.И.О16, действующей на основании Устава, (продавец), с одной стороны, и ФИО6 (покупатель), с другой стороны, составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Продавец не имеет претензий к покупателю ((данные изъяты)).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения истца и его представителя, судом установлено, что ФИО2 состоял в доверительных отношениях с ООО «ТСК» и добровольно передал ему спорный автомобиль с целью продажи, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК» добровольно передал спорное транспортное средство ФИО2 Таким образом, воля ФИО2 была направлена на отчуждение спорного автомобиля. 

Действия ФИО2 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства носили добровольный характер, сам истец каких-либо действий по розыску спорного транспортного средства, в случае выбытия транспортного средства помимо воли истца, не осуществлял.

Правовые основания для истребования спорного автомобиля в пользу истца отсутствуют, поскольку ФИО5 не знала и не могла знать о какой – либо неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом, то есть являлась добросовестным приобретателем транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент приобретения спорного транспортного средства ответчиком ФИО5 каких-либо ограничений на регистрацию транспортного средства установлено не было. Сам ФИО2 с заявлением о розыске транспортного средства не обращался. 

Как следует из представленного суду заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГИБДД МВД по РБ с заявлением об отмене имеющихся ограничений на спорное транспортное средство. Заявление ФИО2 было удовлетворено, ограничения сняты. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О17 суду пояснил, что он являлся руководителем ликвидационной комиссии ООО «ТСК» в ДД.ММ.ГГГГ года, местонахождение спорного транспортного средства на период его действия свидетель подтвердить не смог.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на момент приобретения автомобиля ФИО5 возмездно приобретая автомобиль 

<

данные изъяты>, при должной степени заботливости и осмотрительности, не знала и не могла знать о том, что в отношении указанного автомобиля имеются притязания со стороны ФИО2, в связи с чем суд признаёт ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемых им сделок ответчики должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Бремя доказывания недобросовестности ответчиков лежит именно на истце. Кроме того, согласно апелляционного определения Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТСК» о возврате транспортных средств – отказано. Судом было установлено, что ООО «ТСК» не оплатило стоимость переданных транспортных средств. Таким образом, удовлетворение встречных исковых требований ФИО5 о признании её добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не лишает права ФИО2 на обращение в суд с иском к ООО «ТСК» о взыскании денежных средств, указанных в договоре – купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «ТСК», ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, возврате транспортного средства – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Н. Касимова