Дело № – 156/2025

50RS0№-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 апреля 2025 года

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО2 должен следовать под конвоем;

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, назначенных настоящим приговором, а также приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО2 должен следовать под конвоем, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Коломенском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

07.02.2025г. примерно в 14 часов 17 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в помещении кафе «Любимый», расположенного по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>А, увидел в заднем кармане джинс, надетых на Потерпевший №1, принадлежащий последнему, мобильный телефон марки «Vivo Y36», модели «V2247», IMEI 1: №; IMEI 2: №, серийный №ADBP2Q4H0037B, в корпусе сияние звезд (Meteor Black), с объёмом памяти 8 GB (RAM) b 256 GB (ROM), и в этот момент у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода и определённого рода занятий, испытывающего материальные трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на быстрое и незаконное материальное обогащение за чужой счет, а именно на кражу, то есть тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 07.02.2025г. в 14 часов 17 минут, ФИО2, находясь в помещении кафе «Любимый», расположенного по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1 воспользовавшись тем, что последний потерял бдительность и за его преступными действиями не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, незаметно для окружающих достал, находящийся в заднем кармане джинсов, надетых на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Vivo Y36», модели «V2247», IMEI 1: №; IMEI 2: №, серийный №ADBP2Q4H0037B, в корпусе сияние звезд (Meteor Black), с объёмом памяти 8 GB (RAM) b 256 GB (ROM), стоимостью 9 700 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, который положил в левый внешний карман надетой на нем куртки, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 700 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в письменном заявлении пояснил, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Квалификация стороной защиты не оспаривалась. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2 в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полное возмещение материального ущерба. Суд не усматривает оснований для признания чистосердечного признания и участия в проверке показаний на месте активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, однако, учитывает данные обстоятельства, как подтверждающие раскаяние подсудимого в содеянном. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра не состоит, с 2019 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», женат, на иждивении никого не имеет, инвалид 3 группы по общему заболеванию, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, проживает с матерью – инвали

<

адрес> группы. 

В связи с наличием у ФИО2 синдрома зависимости от опиоидов ему на стадии дознания проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, у него обнаруживаются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких ПАВ (опиоиды, алкоголь). Синдром зависимости (наркомания). (F19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о систематическом употреблении наркотиков (героин, метадон), со сформировавшейся психической и физической зависимостью от наркотика, утрате количественного контроля, изменением толерантности, выраженном абстинентном синдроме, в связи с чем он неоднократно проходил стационарное лечение, несмотря на длительные периоды вынужденного воздержания, вновь возобновлял употребление наркотиков, а в течение последнего времени начал активно алкоголизироваться, употреблял наркотические средств изредка. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 нецелесообразно. В связи с наличием у ФИО2 синдрома зависимости от нескольких ПАВ (наркомании) ему целесообразно проведение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Абсолютных противопоказаний к такому лечению нет. Сроки и объемы лечебно-профилактических мероприятий определяются непосредственно в процессе оказания помощи конкретному пациенту. (т. 1 л.д. 80-83)

Оценивая заключение экспертов-психиатров о вменяемости ФИО2 в совокупности с другими данными и адекватным поведением в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, как данные о личности, так и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что только данный вид наказания будет справедливым, соразмерным содеянному и будет иметь исправительное воздействие на подсудимого. Данное решение суд основывает и на том, что ФИО2 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения. 

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2 не применяет к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК, поскольку установленные в ходе расследования дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление, отнесенное Уголовным законом к категории средней тяжести, а поэтому размер назначаемого наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого. 

При определении срока наказания суд учитывает положения части 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вместе с тем, исходя из строго индивидуального подхода к назначаемому наказанию, учитывая данные о его личности, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, отбывание наказания в лечебно-исправительном учреждении), наличие инвалидности 3 группы и социальных связей с матерью, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, позволив подсудимому доказать свое исправление без изоляции от общества. 

Преступление, за которое осуждается ФИО2 настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока условного осуждения по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение, поскольку, исходя из представленных суду документов следует, что испытательный срок был продлен дважды по указанному приговору, однако, допущенным нарушениям была дана соответствующая оценка судом при рассмотрении представлений органа, исполняющего наказание, при этом, сведений об иных нарушениях порядка и условия отбывания наказания ФИО2 суду не представлено. Таким образом, приговор Коломенского городского суда 

<

адрес> от 16.01.2024г. суд оставляет на самостоятельное исполнение.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего суд отказывает, поскольку подсудимым полностью возмещен причиненный потерпевшему ущерб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года. 

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: 

1) своевременно встать на учет в орган, контролирующий исполнение наказания;

2) не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания; 

3) в установленные дни один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах;

4) в течение месяца после постановки на учет в органе, контролирующем исполнение наказания, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости – пройти лечение. 

Приговор Коломенского городского суда 

<

адрес> от 16.01.2024г. оставить на самостоятельное исполнение. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства:

DVD-RW диск с видеозаписью от 07.02.2025г. с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Vivo Y36» модели «V2247», IMEI 1: №; IMEI 2: №, серийный №ADBP2Q4H0037B, в корпусе сияние звезд (Meteor Black), с объёмом памяти 8 GB (RAM) b 256 GB (ROM), кассовый чек № на 2 листах от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Куликова