Судья Астафьева О.А. Дело № 22-4632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Семенова В.С.,

осужденного Никонова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года, которым осужденному

Никонову Игорю Геннадьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного Никонова И.Г. и адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никонов И.Г. отбывает наказание по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года, по которому он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и немотивированного. Полагает, что судом заявленное осужденным ходатайство рассмотрено необъективно. Обращает внимание на характеризующие осужденного Никонова И.Г. данные, в частности: отбытие необходимого срока наказания, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, наличие поощрения, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, занятия самообразованием, поддержка социально-полезных связей и отсутствие исполнительных листов. Кроме того, осужденный социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и после освобождения будет трудоустроен. Отмечает, что само по себе наличие взыскания не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что цели наказания достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Просит удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного Никонова И.Г., суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело Никонова И.Г., в том числе и доводы, приведенные им ходатайстве, принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.Из представленных материалов усматривается, что осужденный Никонов И.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 с 22 октября 2020 года, трудоустроен, к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающей к ним территории, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера не посещает, в общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях участие принимает не регулярно. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение от 6 апреля 2021 года за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя расценить как примерное и стабильное, несмотря на наметившуюся тенденцию к исправлению и наличие поощрения за добросовестное отношение к труду, поскольку в период отбывания наказания он допустил нарушение режима отбывания наказания, за которое на него 9 апреля 2021 года было наложено взыскание в виде выговора, и в настоящее время не снято и не погашено. Факт и характер нарушения осужденным порядка отбывания наказания правильно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что после рассмотрения ходатайства осужденного последний вновь допустил нарушения режима отбывания наказания, за которые на него 25 и 28 июня 2021 года были наложены взыскания в виде выговоров, взыскания являются действующими. Сведений о незаконности и необоснованности наложенных на осужденного взысканий представленные материалы не содержат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение Никонова И.Г. является преждевременным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие Никоновым И.Г. установленной законом части назначенного наказания, трудоустройство, наличие поощрения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года в отношении Никонова Игоря Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись