Дело №2-584/2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.

с участием прокурора Рязанцева М.Ю.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на автодороге Ишимбай-Петровское-Красноусольский произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, которая управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> нарушила п. 9.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. в результате чего автомобиль истцов получил механические повреждения. ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, ФИО5 причинен легкий вред здоровью. Постановлением суда ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответственность ответчика не была застрахована. Истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля 163800 руб., утрату товарной стоимости 30 700 руб., расходы по оплате госпошлины 4476 руб., услуг представителя 23000 руб., расходы по оплате услуг оценки 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 5500 руб., почтовые расходы 684 руб., взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 100 000 руб., в пользу ФИО5 – 50 000 руб.

Истцы ФИО4 и ФИО5 на судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика восстановительную стоимость автомашины и утрату товарной стоимости, определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы. Расходы на эвакуатор просил удовлетворить лишь в части эвакуации автомобиля от места происшествия до специализированной автостоянки в г. Ишимбай в размере 1500 руб., в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, компенсацию морального вреда просила удовлетворить в отношении ФИО4 в размере 50 000 руб., в отношении ФИО5 – 25 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что расходы на представителя являются завышенными, подлежат удовлетворению в размере 7000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в 

<

адрес> со спциализированной автостоянки в сумме 4000 руб. ничем не обоснованы, поскольку истцы проживают в 

<

адрес> При этом судебным экспертом неправильно произведен расчет восстановительной стоимости автомобиля без применения единой методики, на основании средних расценок, сложившихся в регионе, в результате чего стоимость восстановительного ремонта завышена

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушила п. 9.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 

Согласно заключениям эксперта в результате ДТП у ФИО5 имели место повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

У ФИО4 имели место повреждения в виде перенапряжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, требующего времени, необходимого для консолидации (сращения) перелома и восстановления функции конечности.

Согласно постановлению Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, заявленного истцами, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 165 937 руб., утрата товарной стоимости - 15912 руб.

Доводы представителя ответчика о несоответствии требованиям закона заключения эксперта в связи с неприменением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банком России от 19.09.2014 № 432-п, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства. Данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем данным постановлением признано право потерпевшего предъявить требования к причинителю вреда, в случае недостаточности страхового возмещения для покрытия расходов выгодоприобретателя.

Вместе с тем, расчет размер ущерба на основании методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленную ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы, с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок позволяет наиболее эффективно восстановить права потерпевшего.

Ссылка представителя ответчика на ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправомерности заключения эксперта, поскольку данная норма направлена на защиту прав потерпевшего (выгодоприобретателя), который может пострадать в результате бездействия страхователя, не исполнившего обязанность по заключению договора страхования.

Из смысла ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что лицо, уклонившееся от заключения договора страхования должно ставится в равные условия с лицом, добросовестно исполнившим указанную обязанность.

Таким образом, в пользу собственника автомобиля истца ФИО5 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 165 937 руб. и утрата товарной стоимости 15912 руб.

Учитывая, что для восстановления своих прав истцом ФИО5 затрачены средства на проведение оценки автомобиля – 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб. для доставления автомобиля от места ДТП до спецавтостоянки, почтовые расходы на отправку телеграмм для вызова ответчика на осмотр автомобиля при проведении экспертиз 684 руб., указанные суммы также подлежат возмещению за счет ФИО2

При этом необходимость оплаты услуг эвакуации автомобиля из Ишимбая в г. Стерлитамак в размере 4000 руб. истцами не доказана, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истцов по поводу состояния своего здоровья, наступления возможных неблагоприятных последствий для здоровья, поскольку в результате ДТП им причинены телесные повреждения, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, а также индивидуальные особенности потерпевших, являющихся пожилыми людьми (ст. 1100 ГК РФ), суд считает возможным определить компенсацию морального вреда для ФИО4 в размере 80000 рублей, для ФИО5 – 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4476 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истцов 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в сумме стоимость восстановительного ремонта 165 937 руб., стоимость утраты товарной стоимости 15912 руб. компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4476 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы на услуги эвакуатора 1500 руб., почтовые расходы 684 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 80 000 руб., расходы на представителя 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета администрации муниципального района Ишимбайский район госпошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 26.07.2017

Судья И.М. Сираева