Производство № 2-2232/2020

УИД 67RS0003-01-2020-003302-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что 21.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Мерседес Бенц», рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю «Мередес Бенц» были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис серии ХХХ № со сроком страхования с 14.01.2020 по 13.01.2021. Согласно страхового полиса серии ХХХ № со сроком страхования с 28.05.2019 по 27.05.2020 гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.01.2020 ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

Как следует из уведомления страховщика, событие дорожно-транспортного происшествия не было признано страховым случаем в связи чем, оснований для удовлетворения требований нет.

Не согласившись с выводами ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО1 обратился в ООО «Федеральный Экспертный Центр». Согласно подготовленного последним заключения, размер восстановительных расходов без учета износа автомашины Мерседес Бенц», рег.знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 727 200 руб., с учетом износа 442 000 руб. Стоимость услуг эксперта-техника по составлению указанного заключения составила 7 500 руб.

13.04.2020 ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате. Требования данной претензии в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился за судебной защитой своих прав, полагая, что у ответчика имеется обязательство по выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 руб. - лимита ответственности страховщика.

Исходя из даты обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1 % от суммы 400 000 руб., начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обстоятельства невыплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неудовлетворение страховщиком требований потребителя, явились причиной нравственных страданий истца, выразившихся в психологических переживаниях, пребывании, в этой связи, в угнетенном и подавленном состоянии. 

Просит суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 400 000 руб., начиная с 11.02.2020 по день фактической выплаты возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 7 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что спора об объеме повреждений автомобиля между сторонами договора страхования не имеется. Финансовой оценке подлежат только те повреждения, которые перечислены в акте осмотра страховщика. Уточнив исковые требования в части взыскания судебных расходов, дополнительно просил взыскать 12 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению рецензии ООО «Ваш юрист», 10 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. в счет оплаты экспертного исследования, проведенного в рамках судебного разбирательства.

Ответчик САО «ВСК», будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Мерседес Бенц», рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю «Мередес Бенц» были причинены механические повреждения. 

Поскольку спора о виновности между участниками дорожно-транспортного происшествия не возникло, в соответствии с законом об ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия был составлен Европротокол - извещение о дорожно-транспортном происшествии, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, административный материал не оформлялся, протокол по факту нарушения требований Правил дорожного движения не составлялся (т. 1 л.д. 8).

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхового полиса серии № со сроком страхования с 14.01.2020 по 13.01.2021 (т. 1 л.д. 71). Согласно страхового полиса серии ХХХ № со сроком страхования с 28.05.2019 по 27.05.2020 гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.01.2020 ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 61-66).

Страховой компанией 23.01.2020 был организован осмотр автомобиля ИП ФИО4 и составлен акт осмотра № 28 (т. 1 л.д. 72-79).

11.02.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом № 3343 направило в адрес истца ответ, в котором сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т. 1 л.д.9).

13.02.2020 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Палата экспертизы и оценки». В соответствии с заключением специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» от 13.02.2020 № 20-02-0047, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. На основе анализа повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц», рег.знак 

<

данные изъяты>, в рамках предоставленных на исследование исходных данных, с технической точки зрения, с высокой достоверностью можно утверждать, что событие от 21.01.2020 представляет собой заранее подготовленную попытку имитации случайного дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 80-101).

Не согласившись с выводами ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО1 обратился в экспертную организацию «Федеральный экспертный центр» ИП ФИО5 Согласно подготовленного последним экспертного заключения № 140320201949 от 14.03.2020, размер восстановительных расходов без учета износа автомашины «Мерседес Бенц», рег.знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 727 200 руб., с учетом износа – 442 000 руб. (т. 1 л.д. 20-43). Стоимость услуг эксперта-техника по составлению указанного заключения составила 7 500 руб. (т. 1 л.д. 44).

13.04.2020 ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 руб., с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате. (т. 1 л.д. 10).

13.04.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление (претензию) письмом исх. № 3343 уведомило ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 9).

08.05.2020 ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства ООО «СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от 24.05.2020 № 220 К (эксперт-техник ФИО7 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2020 с участием ФИО6 и ФИО3 (т. 1 л.д. 120-147).

Решением Службы финансового уполномоченного № У-2065513/5010-007 от 10.06.2020 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Находя указанное решение не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, истец инициировал настоящее судебное разбирательство, в ходе которого представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 57-59, т. 2 л.д. 242-244). 

Ссылаясь на выводы трасологических исследований ООО «Палата экспертизы и оценки» и ООО «Спектр», представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» находит отказ в выплате страхового возмещения законным и обоснованным и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания каких-либо сумм, просило о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении всех заявленных ко взысканию сумм, в том числе и размера компенсации морального вреда, считая таковые чрезмерно завышенными. 

В опровержение указанного суждения сторона истца ходатайствовала о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Однако, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в представленных письменных возражениях настаивает, что у суда не имелось весомых оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросу № 4 «В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного» сообщается следующее: если при рассмотрении обращения потребления финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Соответственно наличие отчета независимой экспертизы «Федерального экспертного центра» ИП ФИО5, представленной истцом безусловным основанием для назначения экспертизы не является. Таким образом, полагают, что истцом не представлено никаких доказательств, которыми была бы обусловлена необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

В обоснование своей позиции о необходимости назначения таковой, ФИО1 представил заключение специалиста ООО «Ваш юрист» № 20.08.20 от 12.08.2020. На разрешение специалиста был поставлен вопрос о соответствии заключения № 220 К от 24.05.2020 ООО «СПЕКТР» требованиям Положения Банка России от 18.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другим экспертным методикам. Данный специалист пояснил, что в заключении № 220 К допущены существенные нарушения, в том числе при проведении исследований неверно определена классификация столкновения от 21.01.2020, неверно и не в полном объеме определен механизм следообразования повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ С200», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, неверно выбран аналог автомобиля «Фольксваген Гольф», проводится исследование повреждений переднего левого крыла автомобиля «Фольсваген Гольф», однако, повреждения данной детали заявлено не было, первоначально делается вывод о наличии повреждений усилителя переднего бампера автомобиля «MERCEDES-BENZ С200», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, а в последствии об отсутствии повреждений усилителя переднего бампера, не произведен выезд на место дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д.73-97).

Поскольку у суда возникли сомнения в объективности и полноте досудебных следований, ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы определением суда от 18.08.2020 было удовлетворено и выполнение экспертизы поручено ИП ФИО8, представившему суду по результатам проведенного исследования свое заключение (т. 2 л.д. 186-232), из которого усматривается, что повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ С200», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, а именно: блок-фара левая, капот, решетка радиатора, облицовка переднего бампера (часть повреждений), фонарь ходового огня передний левый, облицовка фонаря ходового огня переднего левого (хром.), панель крепления ходового огня переднего левого, крыло переднее левое часть повреждений), гаситель удара переднего бампера левый, датчик парковочного радара передний левый внутренний, решетка переднего бампера центральная нижняя, усилитель переднего бампера, кожух защитный переднего бампера нижний, сигнал звуковой левый, интеркулер, левая часть рамки радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора, воздуховод радиатора левый, молдинг переднего бампера левый (хром.), подкрылок передний левый, кронштейн крепления кожуха переднего бампера нижнего левый и кронштейн усилителя переднего бампера левый наружный), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 21.01.2020 г., в акте осмотра транспортного средства №28 от 23.01.2020г. ИП ФИО4 (Том 1, CD - диск, эл. вид; Том 2, л.д. 60, CD - диск, эл. и в акта осмотра транспортного средства № 28 доп. от 27.01.2020 г. ИП ФИО4 (Том 1 CD - диск, эл. вид; Том 2, л.д. 60, CD - диск, эл. вид), в объеме представленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.01.2020 г., и соответственно, и быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперт приходит к выводу о возможном и обоснованном, процессе срабатывания: подушки безопасности водителя фронтальной, подушки безопасности колен водителя, подушки безопасности переднего пассажира фронтальной, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, и как следствие, повреждение панели приборов с учётом информации представленной производителем ТС, как вторичные повреждения, при образовании первичных, отнесённых экспертом к 1 - ой группе. При этом, повреждения обивки потолка часть повреждений), стекла ветрового, козырька солнцезащитного переднего правого и щеки правой передней стойки внутренней, были образованы в результате разлета осколков ремонтированной панели приборов в момент срабатывания подушки безопасности переднего пассажира, автомобиля «MERCEDES-BENZ С200», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ С200», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> а именно: облицовка переднего бампера (часть повреждений), крыло переднее левое (часть повреждений), диск переднего левого колеса, воздуховод панели приборов правый, бачок отеля, жгут проводов моторного отсека, блок фара правая, обивка потолка (часть повреждений), облицовки центральной правой стойки внутренней верхней и уплотнителя проема передней правой двери), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 21.01.2020 г., в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 (Том 1, CD - диск, эл. вид; Том 2, л.д. 60, CD - диск, эл. и в акта осмотра транспортного средства № 28 доп. от 27.01.2020 г. ИП ФИО4 (Том1 СD - диск, эл. вид; Том 2, л.д. 60, CD - диск, эл. вид), в объеме представленных исходных данных, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.01.2020 г., и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Дополнительно экспертом установлено, что на автомобиле «MERCEDES-BENZ С200», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а именно, на «облицовке переднего бампера, крыле переднем левом и обивке потолка», выявлдено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.01.2020 г.

Повреждений бачка расширительного автомобиля «MERCEDES-BENZ С200», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 28 доп. от 27.01.2020 г. ФИО4 (Том 1, CD - диск, эл. вид; Том 2, л.д. 60, CD - диск, эл. вид), на представленных фотоматериалах не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений, и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ С200», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 21.01.2020 г. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла: 647 762,67 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ С200», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 21.01.2020 г. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла: 474 900 руб.

Стороны проведенное исследование и выводы эксперта не оспаривали.

Вместе с тем, сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу результаты трасологического исследования и отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертом ИП ФИО8

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положениями ст. 11.1 ФЗ определено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. 

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Возражений о несоблюдении истцом данного уведомительного порядка ни стороной ответчика, ни финансовым уполномоченным суду не представлено. Данный довод в обоснование правовой позиции ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не приводит, в связи с чем, суд не находит оснований к ограничению лимита ответственности страховщика суммой в 100 000 рублей.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим в данной ситуации, составляет 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составляла 474 900 руб.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 400 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование» истец обратился 23.01.2020, таковое страховая компания должна была выплатить в полном объеме не позднее 12.02.2020, чего сделано не было.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, страховщику подлежит начислению неустойка, размер которой на дату принятия настоящего судебного решения составляет 258 дней*4 000 руб. = 1 032 000 руб.

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 120 000 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца неустойки за период с 13.02.2020 по 28.10.2020 (день принятия судом решения) в размере 120 000 руб. и далее с 29.10.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1 % от невыплаченной суммы, то есть по 4 000 руб. в день. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать лимита страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.

Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 23.01.2020 предъявлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако таковая не была удовлетворена, в связи с чем выплаченная сумма не может быть исключена из подсчета размера штрафа.

На основании изложенного с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф, размер которого составляет 400 000 руб. * 50% = 200 000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 50 000 рублей.

Также, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб., 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 12 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению рецензии ООО «Ваш юрист», 10 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 140320201949 от 14.03.2020 ФИО1 оплатил «Федеральному экспертному центру» ИП ФИО5 7 500 руб. за составление экспертного заключения № 140320201949 от 14.03.2020 (т. 1 л.д. 44).

Произведена оплата в размере 12 000 руб. ООО «Ваш юрист» за проведение исследования об определении вопроса о соответствии заключения № 220 К от 24.05.2020 ООО «СПЕКТР» требованиям Положения Банка России от 18.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другим экспертным методикам (т. 2 л.д. 248,249).

Также ФИО1 во исполнение определения суда от 18.08.2019 произведена оплата в полном размере судебной экспертизы, порученной ИП ФИО8, в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 247). 

Поскольку вышеупомянутые расходы в истребуемом размере документально подтверждены, суд признает таковые судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего, они должны быть возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны в размере 7 500 руб. и 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебного экспертного исследования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленной суду квитанции разных сборов серия СО № 587783 следует, что ФИО1 оплатил подготовку претензии в размере 1 500 руб., составление иска в размере 2 500 руб. и представительство в суде в размере 6 000 руб., а всего 10 000 руб. (т. 2 л.д. 250).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 400 000 руб., 

120 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23.01.2020 по 12.02.2020, 

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., 

7 500 руб., в возмещение досудебной оценки ущерба, 

12 000 руб. в счет оплаты услуг по рецензированию, 

25 000 руб. в счет оплаты экспертного исследования, проведенного в рамках судебного разбирательства, 

10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

а также штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13.02.2020 по день фактической уплаты страховщиком суммы страхового возмещения.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в 8 700 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Селезенева