Судья Стешенко А.А. Дело №22-3167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Рубаевой Ю.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, 

адвоката Рахубовской В.И., 

рассмотрев в судебном заседании от 21 июля 2020 года материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2019, которым он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что злостным нарушителем режима содержания он не является, характеризуется посредственно, полностью возместил причиненный преступлением вред, потерпевшая претензий к нему не имеет, просила строго его не наказывать. С учетом изложенного, осужденный полагает отбытый им срок наказания достаточным. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новочеркасска Корсунова Ю.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Рахубовская В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение судебного решения не допущено. 

Суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, заключение психолога, иные материалы, заслушал представителя исправительного учреждения, осужденного, защитника и прокурора. 

Из представленных материалов усматривается, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имеет, 5 раз подвергался взысканиям, был трудоустроен в период с 01.04.2020 по 16.04.2020, в настоящее время не трудоустроен. Из психологической характеристики следует, что общая оценка криминальной зараженности осужденного ФИО1 высокая, прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения неблагоприятный. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что, в трудоустройстве, в период отбывания наказания, он не заинтересован, по причине низкой заработной платы. 

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение осужденного за период отбывания им наказания, его отношение к труду, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции признаются правильными. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о возмещении им причиненного преступлением ущерба и отсутствие у потерпевшей к нему претензий, относятся к стадиям досудебного и судебного производства по делу, учитывались судом при назначении ФИО1 наказания, каким-либо образом на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья