Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Гурьевск 19 июня 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что выезд на встречную полосу движения был вынужденным во избежание столкновения с выехавшим со второстепенной дороги автомобилем. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив как указано выше, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1, 9.7 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение в любом направлении, обгон в зоне ее действия не может быть совершен, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 55 минут на 

<

адрес >, в 

<

адрес >, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, при объезде препятствия в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО2 был согласен, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с видеорегистратора.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, не установлено. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в состоянии крайней необходимости, во избежание столкновения с преградившим ему путь автомобилем, не может послужить основанием к освобождению его от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку признаки, предусмотренные ст.2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют. 

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Несмотря на предпринятый ФИО2 маневр, сопряженный с выездом его автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не привел к избежанию столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, следует отметить, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Обнаружив препятствие в виде выехавшей со второстепенной дороги автомашины ФИО2, не принял мер к снижению скорости и остановке, как предписывают требования п.10.1 ПДД РФ, а продолжил движение и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Тем самым, совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ.

Таким образом, возникшая для движения ФИО2 опасность могла быть устранена им иными средствами, в частности, путем торможения и остановки, однако он не предпринял меры к торможению, а продолжил движение путем выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, пересечение заявителем сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения не отвечает признакам крайней необходимости, указанным в п.2.7 Правил дорожного движения.

Выяснение вопроса о том, действия кого из водителей в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках данного дела.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, административного наказания по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменить, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина