№ 1-82/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 29 июня 2017 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Кумскова П.И., представившего удостоверение и ордер № 63261 от 30 мая 2017 г.,

потерпевшего Г.В., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29 декабря 2016 г., примерно в 1 час 30 минут, в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к помещению магазина «Срочный ремонт ювелирных изделий», расположенного по адресу: 

<

...>, где при помощи монтировки повредил запорное устройство на входной двери, незаконно проник внутрь помещения, где при помощи монтировки повредил дверцу металлического ящика, из которого тайное похитил ювелирные изделия из золота и серебра: одну золотую цепочку весом 20 грамм, две пары золотых сережек весом 6 грамм, золотое кольцо весом 1 грамм, одну серебряную цепочку весом 40 грамм, один серебряный крест весом 10 грамм, одну серебряную цепочку весом 16 грамм, один серебряный браслет весом 15 грамм, одно серебряное кольцо с камнем розового цвета и 5 серебряных подвесок, общей стоимостью 41 250 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Г.В. значительный материальный ущерб на сумму 41 250 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 78-81), оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что 29 декабря 2016 г. около 1 часа 00 минут по его просьбе его знакомый С.А. привез его из г. Константиновска в г. Семикаракорск к центральному парку, где он ранее решил совершить кражу из ювелирного магазина. При этом он заранее подготовил монтировку, перчатки и маску, и, выйдя из машины, попросил С.А., которому о своем намерении он не рассказывал, ждать его в машине, а сам через центральный парк направился к зданию ювелирной мастерской. Подойдя к зданию, он с помощью монтировки взломал замок на входной двери и замки внутри помещения, после чего проник внутрь ювелирной мастерской, где также при помощи монтировки взломал сейф, из которого похитил золотые и серебряные изделия. После этого он быстро вышел из помещения и на машине под управлением С.А. вернулся в г. Константиновск. Похищенные изделия, изготовленные из золота и серебра, в числе которых были цепочки, кольцо, серьги, точное количество он не помнит, через несколько дней он продал незнакомому человеку за 31 000 рублей в г. Новочеркасске, куда его также возил С.А., которому он по дороге обратно признался в совершенном преступлении. В совершенном преступлении он раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

-показаниями потерпевшего Г.В. в судебном заседании, который показал, что 29 декабря 2016 г. в утреннее время от К.О., у которой он арендовал часть помещения для магазина по ремонту ювелирных изделий, расположенного по адресу: 

<

...>, ему стало известно о совершенной краже. Когда он прибыл в арендуемое им помещение, он обнаружил, что взломана решетка, отграничивающая арендуемую им часть помещения, все вещи разбросаны и взломан сейф. Как он установил позже, из сейфа были похищены золотая цепочка весом 20 грамм, две пары золотых сережек весом 6 грамм, золотое кольцо весом 1 грамм, одну серебряную цепочку весом 40 грамм, один серебряный крест весом 10 грамм, одну серебряную цепочку весом 16 грамм, один серебряный браслет весом 15 грамм, одно серебряное кольцо с камнем розового цвета и 5 серебряных подвесок. С перечнем похищенного и весом похищенных изделий, а именно, что их вес составил 27 грамм золота и 96 грамм серебра. он согласен, однако не согласен с произведенной оценкой, которая была произведена исходя из стоимости грамма золота и серебра, тогда как у него были похищены изделия, которые он сам изготовил, общую сумму похищенных изделий оценивает не менее чем в 100 000 рублей. Как позже ему стало известно, преступление совершил ФИО1, который возместил ему 5000 рублей, в остальной части причиненный ущерб ему не возмещен; 

-показаниями свидетеля С.А. в судебном заседании, согласно которым 28 декабря 2016 г. около 00 часов 00 минут он приехал к ФИО1, который попросил отвезти его в г. Семикаракорск. Когда ФИО1 садился в машину, в руках у него был темный пакет, содержание которого не просматривалось. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут они приехали из г. Константиновска в г. Семикаракорск к центральному парку, где ФИО1 вышел из автомобиля и отсутствовал около 40 минут, после чего вернулся, сел в машину и они направились в г. Константиновск. Через несколько дней он по просьбе ФИО1 он отвез его в г. Новочеркасск к одному из рынков, где вернувшись в машину, ФИО1 при нем пересчитал денежные средства в сумме 31 000 рублей и отдал ему 5000 рублей за то, что он его возил. При этом только тогда ФИО1 рассказал ему, что когда они ездили в г. Семикаракорск, он совершил там кражу ювелирных изделий из мастерской; 

-показаниями свидетеля Г.Р. в судебном заседании, согласно которым ранее, в один из дней в конце декабря 2016 г., в утреннее время она как обычно пришла на работу убирать помещение и обнаружила следы проникновения в задание, в том числе в помещение ювелирной мастерской, о чем она сразу сообщила хозяйке здания К.О.; 

-показаниями свидетеля К.О. в судебном заседании, согласно которым зимой, в один из дней, ей позвонила Г.Р. и сообщила, что в принадлежащее ей здание проникли. После чего она приехала к принадлежащему ей зданию и увидела, что была совершена кража из ювелирной мастерской Г.В., который снимал у нее часть помещения, после чего были вызваны сотрудники полиции; 

-протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2016 г. с применением фотосъемки и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явилось помещение ювелирной мастерской, находящееся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра помещения с участием потерпевшего обнаружены следы взлома входной двери в здание и в помещение мастерской, где обнаружен взломанный сейф (т. 1 л.д. 7-11); 

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 03 марта 2017 г., согласно которому он добровольно сообщил обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения ювелирных изделий из магазина «Срочный ремонт ювелирных изделий», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 31); 

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте преступления от 12 апреля 2017 г. с применением фотосъемки, согласно которому ФИО1, подтвердив данные им ранее показания, указал на здание, расположенное по адресу: 

<

...> и сообщил обстоятельства совершенного 29 декабря 2016 г. тайного хищения ювелирных изделий из магазина «Срочный ремонт ювелирных изделий», находящегося в данном здании (т. 1 л.д. 64-69); 

-справкой - товарным чеком ИП Б,А. от 12 апреля 2017 г. о стоимости золота и серебра, согласно которой общая стоимость похищенных 27 грамм золота и 96 грамм серебра составила 41 250 рублей (л.д. 72). 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Рассматривая доводы потерпевшего в судебном заседании о том, что органом предварительного расследования необоснованно занижен до 41 250 рублей размер причиненного ему материального ущерба, тогда как размер ущерба, по его мнению, составил не менее 100 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Указанный в обвинительном заключении и установленный судом перечень похищенного имущества и вес изделий потерпевшим не оспаривался, а несогласие с размером ущерба обусловлено тем, что органом предварительного расследования ущерб был установлен исходя из стоимости грамма золота и серебра (л.д. 72), однако, как указал потерпевший, у него были похищены изготовленные им изделия, стоимость которых, соответственно, по его мнению, составляет большую сумму. 

Между тем похищенные подсудимым у потерпевшего изделия в ходе предварительного расследования обнаружены не были, в связи с чем отсутствовала у органов предварительного расследования, как и отсутствует у суда, возможность проведения соответствующей товароведческой судебной экспертизы, при этом в связи с изготовлением изделий лично потерпевшим, не имеется у последнего и документов об их стоимости. 

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы потерпевшего об общей стоимости похищенных у него и лично им изготовленных ювелирных изделий, не могут отражать их рыночную стоимость, в связи с чем суд, соглашаясь с размером ущерба, установленным органом предварительного расследования в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, признает, что общая стоимость похищенного составила 41 250 рублей, исходя из стоимости одного грамма золота и серебра. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, беременность супруги подсудимого. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего на общую сумму 195 000 рублей, из которых 100 000 рублей это компенсация морального вреда, и 95 000 рублей возмещение материального ущерба, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При этом законом не предусмотрена компенсация морального вреда по преступлениям, связанным с хищением имущества без применения насилия к потерпевшему, в связи с чем в удовлетворении иска потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей надлежит отказать. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон позволяет суду разрешить гражданский иск в уголовном деле исключительно в рамках возмещения имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда, исключая из компетенции суда разрешение иных гражданско-правовых вопросов. При таком положении суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению исходя из установленного судом размера причиненного материального ущерба в сумме 41 250 рублей и частичного возмещения имущественного вреда в сумме 5000 рублей, то есть в сумме 36 250 рублей (41250-5000), что не препятствует потерпевшему обратиться с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Г.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Г.В. денежные средства в сумме 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Г.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 рублей – отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий –