Мировой судья – Коляниченко И.В. Дело № 10-16/2019 (1-5/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Корнилова Е.А., осужденного Алексеева А.В., его защитника – адвоката Мариш Н.В., при секретаре Рябовой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мариш Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алексеев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы Великого Новгорода и Новгородского муниципального района, не изменять место жительства, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации,

решен вопрос о процессуальных издержках, 

у с т а н о в и л :

Алексеев А.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 06 минут, находясь на третьем этаже второго подъезда дома 

<

адрес>, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего Аверченко В.М. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 35 минут, находясь в комнате, расположенной справа от входа в 

<

адрес>, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Аверченко В.М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Алексеева А.В. – адвокат Мариш Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, считает, что показания свидетеля ФИО4 данные ею в ходе предварительного расследования, являются недопустимым доказательством, время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не соответствует действительности, так как в указанный период времени с 21 часа 00 минут по 22 часов 06 минут Алексеев А.В. находился в районе 

<

адрес>, установленные судом ограничения не позволяют Алексееву А.В. видится с матерью, осуществлять за ней уход, так как она проживает в 

<

адрес> также установленные ограничения могут привести к потере источника дохода.

В поданных возражениях помощник прокурора Великого Новгорода Романова П.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам и основаниям в ней изложенным. 

Помощник прокурора Великого Новгорода просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Выводы суда первой инстанции о виновности Алексеева А.В. в совершенных преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО6 свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО5., заключением эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Аверченко В.М. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома тела левой скуловой кости с небольшим смещением отломков и кровоподтеком, кровоизлияния и ссадины слизистой нижней губы, кровоподтеков лобно-височной области слева, левой орбиты, скуловой области справа, спинки и ската носа, подбородка несколько слева (2 кровоподтека), ссадины темнено - затылочной области головы слева (2 ссадины), затылочной области слева, лобной по средней линии (2 ссадины). В области правой верхней конечности: кровоподтека правого левого сустава. Данными телесными повреждениями потерпевшему причинен сред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью свыше трех недель. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах и в срок изложенных в постановлении. Получение указанных телесных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста не характерно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО6 имелись телесные повреждения в виде резанных ран в лобной области справа непосредственно левее правого лобного бугра (рана №1), в лобной области слева, левее левого лобного бугра в 2 см (рана №2), в правой теменной области в 7 см сзади от правого лобного бугра (рана №3), в области нижней поверхности подбородка (рана №4), множественные мелкие поверхностные резаные раны в количестве 23 расположенные в лобной и теменных областях, ссадина лобной области (1), кровоподтеки век обоих глаз (2). Давность возникновения вышеуказанных телесных повреждений соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ Телесные повреждения в виде резаных ран лобной и теменных областей, нижней поверхности подбородка возникли не менее 4-х травматических воздействий в лобную, теменную и подборотковую область предмета (предметов) имеющего острый режущий край, например осколками битого стекла бутылки и по своим свойствам относятся к повреждениям, влекущим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно), что касается 23 мелких поверхностных резаных ран, расположенных в лобной и теменных областях, то эти раны возникли от осколков одномоментно после того, как бутылка разбилась при ударе о голову (в лобную часть головы). Телесные повреждения в виде 23 мелких поверхностных резаных ран лобной и теменных областях, как в каждое в отдельности, так и в совокупности по своим свойствам относятся к повреждениям не влекущим за собой вреда здоровью. Телесные повреждения в виде ссадины лобной области и кровоподтеки век обоих глаз возникли от воздействия тупых твердых предметов, конкретизировать которые не представляется возможным и по своим свойствам относятся к повреждениям не влекущим за собой вреда здоровью. Возникновения указанных телесных повреждений в результате падения следует исключить. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки частичному признанию вины осужденным, суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу и заключением экспертизы. 

Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО4. следует признать недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, мировым судьей для установления обстоятельств в судебном заседании была допрошена дознаватель ФИО10 проводившая допрос свидетеля ФИО4 и установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Алексеева А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Алексеева А.В. находятся в прямой причинной связи с полученными Аверченко В.М. повреждениями.

Вопреки доводам жалобы защитника, мировой судья в приговоре установил место и время совершения преступления, а доводы жалобы о том, что время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не соответствует действительности, являются необоснованными.

Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, определение вида и размера наказания.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признаны по каждому эпизоду: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, участие в боевых действиях, положительные характеристики, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 к отбытию назначено 2 года 6 месяцев ограничения свободы.

При назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, цели и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора не допущено.

Таким образом, суд оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Ф. Пикалева