Дело № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Хандыга 10 июля 2019 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Морохоева А.П., 

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Управления государственного жилищного и строительного надзора РС(Я) от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – директора ООО «Авико-Сервис» ФИО2 находящегося по *Адрес*, 

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* заместитель прокурора Томпонского района РС(Я) возбудил в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от *Дата* *Номер* должностное лицо – директор ООО «Авико-Сервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), представитель ООО «Авико-Сервис» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит освободить должностное лицо – директора ООО «Авико-Сервис» ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить должностному лицу – директору ООО «Авико-Сервис» ФИО2 устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» ФИО2 прекратить. 

Представитель ФИО1 в суде поддержала доводы жалобы по изложенным в жалобе обстоятельствам, и просила прекратить производство по делу в отношении ФИО2 

Административный орган в суд не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и направить решение. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Заслушав объяснения участников дела, представителя ответчика исследовав представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Частью 1 ст.8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Предусмотренные подп."а" и "б" п.3 Положения требования во взаимосвязи с указанными нормами Жилищного кодекса РФ возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в том числе относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

*Дата* заместителем прокурора Томпонского района РС(Я) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» ФИО2 по факту ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по *Адрес* выявленного *Дата* при проведении проверки по коллективному обращению жителей (всего *...* чел.) *Адрес* о нарушении жилищных прав граждан, которое выразилось в непринятии Управляющей компанией мер в соответствии с п.п. 11 и 12 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" по надлежащему содержанию общедомового имущества, а именно крылец 1, 2, и 3 подъездов, напольного покрытия (плитки) лестничных площадок в 1, 2 и 3 подъездах дома *Адрес*, что повлекло их частичное разрушение. Установлено, что ООО «Авико-Сервис», директором которой является ФИО2 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от *Дата* *Номер* выданной Управлением государственного жилищного и строительного надзора РС(Я). Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома *Адрес* от *Дата* *Номер* осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу. 

При рассмотрении дела заместителем руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) установлено, что должностным лицом допущено нарушение действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, тем самым ООО «Авико-Сервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Санкция статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Авико-Сервис» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность, которых сомнений не вызывает. Заместитель руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) рассмотрел данное дело с учетом установленных обстоятельств дела, наказание назначено в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации, применив положения ст.4.1 КоАП Российской Федерации. Санкция данной статьи КоАП РФ с применением наказания в виде дисквалификации по отношению к должностному лицу не применена. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным не могут быть признаны состоятельными, т.к. затрагивают сферу исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, т.е. прямое выполнение управляющей компанией своих функциональных обязанностей на возмездной основе, что никоим образом не может быть расценено, как малозначительное правонарушение не повлекшее никаких отрицательных последствий.

Факты нарушения управляющей компанией вышеуказанных нормативных актов подтверждаются проведенной прокурорской проверкой, обращениями жильцов проживающих в многоквартирном доме и проведенной административным, надзорным органом соответствующей проверки. 

Суд отмечает, что заявителем в обоснование своей жалобы не приведено никаких убедительных доказательств подтверждающих его доводы, кроме письменных пояснений. Согласно фотографий имеющихся в деле, доводы представителя об устранении нарушений не подтверждаются. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности (с учетом норм части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 указанного Кодекса для должностных лиц.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с назначенным наказанием и субъективным толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для удовлетворения жалобы и освобождения должностного лица привлеченного к административной ответственности не имеется. Дело рассмотрено в установленные сроки, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Верховный Суд Республики Саха (Якутия). 

Судья А.П. Морохоев