Мировой судья Шмавонян А.И. Дело №12-203/2024 (5-194/2024)

УИД 22MS0018-01-2024-001467-22

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 8 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Тарасенко О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 22 № и другим материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в районе 

<

адрес> края со стороны проспекта Ленина в сторону ул. Юрина, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, находясь там же, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, предоставить ему время ля подготовки. Полагал, что постановление является некорректным и непригодным к исполнению, также указал, что ему не была предоставлена возможность заявить отвод судье в письменном виде и заявить письменное ходатайство.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсуствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы также извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также – Правила), действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес> края водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством.В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения отказался.

Согласно подп. "а" п. 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал в протоколе о направлении на такое освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснения ФИО2; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; справкой ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу об отсутствии у ФИО2 права управления транспортными средствами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в постановлении о назначении административного наказания описки носят технический характер, исправлены мировым судьёй в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об исправлении описки. Наличие описок в постановлении не является препятствием для его исполнения.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, в ходе рассмотрения дела последнему была предоставлена возможность заявить отвод мировому судье, а также заявить ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания, соответствующие права были разъяснены ФИО2, отводов и ходатайств лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, не заявлялось.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, ФИО2 также не ссылался на наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, предусмотренных статьёй 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо ходатайств от ФИО2 до настоящего времени не поступило.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО2 на защиту при рассмотрении дела мировым судьёй не нарушено. ФИО2 предоставлена возможность дать объяснения, заявить ходатайства и отводы; также ему разъяснены правы, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ходатайства о предоставлении времени для подготовки при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО2 не заявлял.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Нарушения правил подсудности мировым судьёй не допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

К лицам, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста, ФИО2 не относится (на наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни при написании жалобы на постановление не ссылался; материалами дела наличие таких обстоятельств также не подтверждается). 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко