Дело № 2-135/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А., 

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца В.М.С., ответчиков К.С.И., К.В.Е., его представителя С.В.Е. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Кооперативная» к К.С.И., К.В.Е. об обязании приведения внутридомовой системы водоснабжения в соответствие с проектной документацией, восстановить стояк полотенцесушителя состоящий из металлических труб, возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для осмотра

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании приведения внутридомовой системы водоснабжения в соответствие с проектной документацией, восстановить стояк полотенцесушителя состоящий из металлических труб, возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для осмотра.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками 

<

адрес> указанном многоквартирном доме и самовольно заменили металлический стояк полотенцесушителя на полипропиленовый. Вместе с тем, замена стояка полотенцесушителя на полипропиленовые трубы является нарушением требованием строительных норм и правил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд возложить на ответчиков обязанность восстановить систему отопления в соответствии с технической документацией, а именно: выполнить стояк полотенцесушителя в металле, возложить обязанность по замене полотенцесушителя на металлический, выполненить работы по восстановлению стояка полотенцесушителя и полотенцесушителя силами ООО УК «Кооперативная», возложить обязанность предоставить доступ в квартиру представителям ООО УК «Коопеартивная» для производства осмотра и выполнения ремонта.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме.

Ответчики, а также их представитель в судебном заседании иск не признали, представили суду письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики являются собственниками 

<

адрес> г. Н. Новгорода по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики произвели замену стояка полотенцесушителя с металлических труб на полипропиленовые, что подтверждается актами обследования (л.д.39,41,43) и подтверждено ответчиком К.С.И. в судебном заседании.

Разрешая исковые требования о восстановлении стояка полотенцесушителя из металлических труб, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что стояк полотенцесушителя отностся к системе отопления, обслуживающей не только квартиру ответчиков, суд приходит к выводу, что данный стояк относятся к общему имуществу МКД.

Согласно ст.25 ЖК РФ 1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно п. п. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно ст.26 ЖК РФ 1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Таким образом, замена ответчиками стояка полотенцесушителя с металлических труб на полипропиленовые отнесены нормативными актами к переоборудованию жилых помещений, которое допускается при соблюдении процедуры, предусмотренной ст.26 ЖК РФ. 

Доказательств того, что переустройство жилого помещения было согласовано в установленном законом порядке с органами местного самоуправления, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств соответствия установленных полипропиленовых труб проектной и(или) технической документацией на многоквартирный дом.

Более того, произведя переустройство системы отопления в своей квартире, ответчики нарушили свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным п.п. «р» п.ДД.ММ.ГГГГ Договора управления.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3.2 Договора управления Исполнитель вправе:

3.2.1 Предупреждать заказчика и принимать меры по устранению допущенных жителями дома нарушений, связанных с использованием коммуникаций дома, нарушением прав и законных интересов соседей.

3.2.8 Информировать надзорные и контролирующие органы о несанкционированном переустройства и перепланировке помещений, общего имущества, а также об использовании их не по назначению.

3.2.11 Совершать другие юридически значимые и иные действия, направленные на исполнение предмета настоящего договора.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Таким образом, в связи с нарушением ответчиками своих обязательств, взятых на себя в соответствии с договором управления МКД, несоблюдения процедуры переоборудования жилого помещения суд приходит к выводу о том, что требование об обязании ответчиков восстановить систему отопления в соответствии с технической документацией, а именно: выполнить стояк полотенцесушителя в металле подлежит удовлетворению.

Исковые требования об обязании ответчиков заменить сам полотенцесушитель на металлический, а также обязать предоставить доступ в квартиру представителям ООО УК «Коопеартивная» для производства осмотра и выполнения ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что сам полотенцесушитель в квартире ответчиков заменен на полипропиленовый, в то время как ответчики утверждают, что в квартире установлен металлический полотенцесушитель, а заменены были лишь трубы. Также истцом не представлено суду доказательств того, что ответчики препятствуют доступу представителей управляющей организации в квартиру. Ответчики в судебном заседании показали, что таких препятствий они не чинили, сотрудники истца осматривали квартиру. Представленные в материалы дела акты проверок и предписания также не подтверждают того обстоятельства, что ответчики не допускают работников истца в квартиру.

Требование о восстановлении стояка полотенцесушителя из металлических труб силами истца за счет ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом ответчики не могут быть лишены возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения, либо поручить указанное третьим лицам.

Доводы ответчиков о том, что истец не вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку не является органом, осуществляющим согласование переустройства квартиры, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что истец как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчиков от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Следовательно, истец как управляющая организация многоквартирным жилым домом, чьи полномочия и их объем подтверждены документами, представленными в материалы дела, не оспоренными в установленном законом порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оплате госпошлины – 6000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на К.С.И., К.В.Е. обязанность восстановить систему отопления в соответствии с технической документацией, а именно: выполнить стояк полотенцесушителя в металле.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по замене полотенцесушителя на металлический, выполнении работ по восстановлении стояка полотенцесушителя и полотенцесушителя силами ООО УК «Кооперативная», о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру представителям ООО УК «Коопеартивная» для производства осмотра и выполнения ремонта, отказать.

Взыскать с К.С.И., К.В.Е. в пользу ООО УК «Кооперативная» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.