УИД 74RS0008-01-2024-000814-70 

Дело № 2-5/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Борисюк А.В.,

при секретаре Гриценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Сервис» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит признать п. 4.1 Опционного договора № U11385 от. 03.2024 года о договорной подсудности недействительным; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 85000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 42500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО "Башавтоком-В" был заключен Договор купли-продажи автомобиля. При оформлении указанного договора менеджеры автосалона навязали истцу Опционный договор № U11385 от. 03.2024 года с ООО «Кар Профи Ассистанс» (далее - «Опционный договор»), в котором он не нуждался и стоимость которого была включена в тело автокредита. ФИО1 была оплачена опционная премия 85000 рублей. 

<

дата> истцом в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, заявление получено ответчиком 

<

дата>, до настоящего времени ответа от ООО «Кар Профи Ассистанс» истец не получил, его требования не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении (л.д.87-88) с указанными требованиям не согласились, просили в иске отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО "Башавтоком-Финанс +" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 115-116).

Представитель ответчика ООО "А24 Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 138).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Башавтоком-В", АО "Кредит Европа Банк", привлеченные к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного заседания.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по (далее - ГК РФ) договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО "Башавтоком-В" был заключен Договор №В0000000784 купли-продажи автомобиля ВАЗ LADA GRANTA, 2024 года выпуска (л.д.7).

Для покупки транспортного средства ФИО1 заключен с АО "Кредит Европа Банк" договор потребительского кредита на сумму 976712,67 руб. на срок до 

<

дата> под 20,9 % годовых (л.д.28-44).

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита делится на 4 части – 804720 руб. на покупку транспортного средства, 171992,67 руб. на иные потребительские цели (л.д. 37), в том числе: страхование на случай потери работу 28324,87 руб. (АО МАКС), юридические услуги 85000 рублей (ООО Кар Профи Ассистанс»), страхование транспортного средства 58688 руб. (САО «ВСК») (л.д. 32).

В соответствии с заявлением к договору потребительского кредита, ФИО1 уполномочил АО "Кредит Европа Банк" осуществить перевод денежных средств в размере 85000 рублей на расчетный счет ООО "Башавтоком-Финанс +" (лицо управомоченное ООО Кар Профи Ассистанс» на получение денежных средств).

<

дата> между истцом и ООО Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № U11385 от. 03.2024 года (л.д.93-94).

Согласно п. 1.1 Опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. 

В силу п. 2.1 Опционного договора, за право предъявить требование ФИО1 по настоящему опционному договору, им уплачивается сумма в размере 85 000 рублей.

В соответствии с заявлением о заключении опционного договора № U11385 от. 03.2024 года срок его действия установлен с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 94).

В пункте 4.1 Опционного договора указано, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату в соответствии с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, в рамках заключенного ФИО1 договора услуги не оказывались. Доказательств обратному суду не представлено. Кроме того, в будущем пользоваться этими услугами истец не желает.

Истцом 

<

дата> в адрес ответчика ООО Кар Профи Ассистанс» направлено заявление с требованием о расторжении опционного договора, которое получено ответчиком 

<

дата>.

Поскольку опционный договор № U11385 от. 03.2024 года заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит Применению Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условий оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд соглашается с доводами истца о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств ООО Кар Профи Ассистанс» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Ссылки ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» на то, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется, несостоятельны и не принимаются судом, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Ссылка ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в возражениях на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО Кар Профи Ассистанс».

Между тем, ответчик ООО Кар Профи Ассистанс» не представил доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, а из материалов дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю не оказана.

Как следует из материалов дела, выписки по счету, оплата услуг по данному договору произведена банком в полном объеме путем списания денежных средств с кредитного счета по поручению истца на счет ООО "Башавтоком-Финанс +" (л.д. 28, 44).

ООО "А24 Сервис" в рамках агентского договора №БД/01 от 

<

дата>, действуя от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», осуществляет поиск и привлекает клиентов для заключения договоров от имени ООО Кар Профи Ассистанс», в том числе с помощью субагентов. За реализацию данного продукта ООО "А24 Сервис" получает агентское вознаграждение (л.д. 143).

По субагентскому договору №ШКМ-24 от 

<

дата> (л.д. 139-141), заключенному между ООО "А24 Сервис" и ООО "Башавтоком-Финанс +", последний непосредственно реализовал данный продукт ФИО1 , получив за это субагентское вознаграждение в размере 5950 руб. (л.д. 127).

При этом, данный продукт ООО "Башавтоком-Финанс +" был реализован ФИО1 в момент приобретения им автомобиля в помещении ООО "Башавтоком-В".

<

дата> ФИО1 обратился к ООО Кар Профи Ассистанс» с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» претензия получена 

<

дата> (л.д. 13), требования потребителя не удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО "Башавтоком-Финанс +", ООО "А24 Сервис" не являются добросовестными при заключении с ФИО1 опционного договора, что созданная ответчиками бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически не мотивированной прибыли за счёт экономически слабой стороны ФИО1 , как потребителя, с последующим переложением денежных обязательств на исполнителей услуг, возврат уплаченных за услуги денег на непосредственных исполнителей и невозможности взыскания субагентского и агентского вознаграждений, фактическим исключением ответственности агента и субагента.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

С учетом приведённых положений норм материального права и их толкования, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приход к выводу о том, что ответчиками, в действительности, не была предоставлена ФИО1 надлежащая информация о действительной цене приобретаемых услуг, товаров, обеспечивающая истцу возможность адекватно оценить неблагоприятные для себя последствия заключения такого соглашения и увеличения расходов, связанных с приобретением автомобиля, фактически не влекущих для него материальной выгоды, тем самым злоупотребили своими правами, что дает потребителю право согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договоров, требовать возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиною агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность за нарушение прав потребителя ФИО1 и взыскать с них денежную сумму в размере 85000 руб.

Относительно заявленных требований о признании недействительными условия опционного договора, в части п. 4.3, суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В п. 4.1. Опционного договора указано, судебные споры по договору разрешаются в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербург.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и оспариваемое заявителем положение пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.

При этом статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем в соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации № 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей").

В связи с вышеизложенным п. 4.3 договора признается судом недействительным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО "Башавтоком-Финанс +", ООО "А24 Сервис" в пользу истца штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 42500 рублей.

Требования о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО "Башавтоком-Финанс +", ООО "А24 Сервис" составляет 2750 руб., то есть по 916,67 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать п. 4.1 Опционного договора № U11385 от. 03.2024 года, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 недействительным.

Взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***>), ООО "Башавтоком-Финанс +" (ОГРН 

<

***>), ООО "А24 Сервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в городе Златоусте) денежные средства, уплаченные по договору № U11385 от. 03.2024 года в размере 85 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 42500 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 916,67 рублей.

Взыскать с ООО "Башавтоком-Финанс +" (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 916,67 рублей.

Взыскать с ООО "А24 Сервис" (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 916,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2025 года.

Судья