Материал № 12-1082/2017

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., рассмотрев жалобу представителя по доверенности УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> юридического лица – МКУ «Департамент городского хозяйства Мэрии 

<

адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении юридического лица – МКУ «Департамент городского хозяйства Мэрии 

<

адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, УМВД РФ по 

<

адрес> подал жалобу, указывая на то, что в протоколе указано, что МКУ «Департамент городского хозяйства Мэрии 

<

адрес>» не приняло соответствующих организационных мер по планировке, координации деятельности и организации работы подрядных организаций по восстановлению поврежденного (отсутствующего) дорожного знака 5.19.1 (2) напротив 

<

адрес>, что в свою очередь, влияет на обеспечение безопасности дорожного движения. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель по доверенности УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 не явился, был извещен.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства Мэрии 

<

адрес>» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования не пропущен.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Содержание дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определены в ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог изложен в Правилах организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009 г. N 928.

Минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, которые должны соблюдаться в процессе их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, установлены в Техническом регламенте Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог". В нем также определены требования к дорожным сооружениям и техническим средствам организации дорожного движения.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. N 159 соблюдение требований упомянутого Регламента обеспечивается выполнением требований ГОСТ 50597-93. Данный ГОСТ устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, предельно допустимые повреждения покрытия и сроки их ликвидации, а также сроки ликвидации зимней скользкости, уборки тротуаров и пешеходных дорожек. Кроме того, стандартом предусмотрены требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц, включая дорожные знаки, дорожную разметку, дорожные светофоры, дорожные ограждения и наружное освещение.

Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в соответствии с Порядком оценки технического состояния автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 г. N 150.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Департамент городского хозяйства Мэрии 

<

адрес>» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, из которого следует, что в рамках исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) 

<

адрес> в южном направлении слева, в северном направлении справа, имеющиеся дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» повреждены (не восстановлены в процессе эксплуатации), в нарушение требований п. 4.5.1 ГОСТ Р 50597-93, п.5.1 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 6.1.3 ГОСТ 33220-2015. 

Материалами дела установлено, что Департамент городского хозяйства Мэрии 

<

адрес> подавал заявку в мэрию 

<

адрес> о выделении финансирования на восстановление дорожного знака, финансовая потребность для восстановления дорожного знака по 

<

адрес> составила 21515 рублей, МУП Дортехсервис была направлена заявка о выделении денежных средств, поскольку восстановить дорожный знак не представляется возможным, необходимо изготавливать новый дорожный знак.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Департамента городского хозяйства Мэрии 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку юридическим лицом были приняты все возможные меры, направленные на устранение выявленных недостатков, однако по объективным причинам не представилось возможным выполнить работы по восстановлению дорожного знака своевременно. 

Суд, руководствуясь статьями 3, 13 Федерального закона N 257-ФЗ, статьей 6 Федерального закона N 196-ФЗ и статьями 16, 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае Департамент городского хозяйства Мэрии 

<

адрес>, которое является лицом, ответственным за состояние дорог, в том числе материалами дела подтверждается его обязанность осуществлять контроль и производить работы по восстановлению размещенных дорожных знаков. 

При этом Департаментом городского хозяйства Мэрии 

<

адрес> представлены доказательства невозможности выполнения заявителем требований законодательства о безопасности дорожного движения и принятия всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований. В связи с чем, мировой судья обоснованно исходил из отсутствия вины Департамента городского хозяйства Мэрии 

<

адрес> в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, то, при данных обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении юридического лица – Департамент городского хозяйства Мэрии 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М. Анчи