Дело №12-163/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Нальчик 22 марта 2017 г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего:- судьи Нальчикского городского суда КБР -Вологирова З.М.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности: - ФИО4 ФИО7,

инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР: – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО8 на постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от 30.01.2017г., о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от 30.01.2017г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут он был задержан инспектором ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО1, при управлении автомашиной Вольво S 40, г/н №, на 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО4, обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы, ФИО4 ссылается на то, что фактически транспортным средством он не управлял, он сидел на пассажирском сиденье, сотрудники ДПС не соблюдали установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности. Приобщенную к материалам уголовного дела видеозапись, нельзя признать полноценным доказательством по делу, поскольку она не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством, на видеозаписи полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, отсутствует разъяснение прав. На бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствует подпись инспектора. Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет без проведения предварительного продува прибора.

В ходе судебного заседания ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он вообще не управлял.

Допрошенные судом в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1, ФИО2, ФИО3, показали суду, что 03.12.2016г. примерно в 04 часа был задержан ФИО4 при управлении автомашиной Вольво S 40, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автомашиной управлял именно ФИО4, в отношении которого и был составлен административный материал.

Исследовав дело об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, жалоба подана ФИО4 в установленный законом срок со дня получения копии постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных ст. 24.1 КоАП.

Так в обжалуемом постановлении суда первой инстанции неверно указано место совершения административного правонарушения 

<

адрес>, вместе с тем согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 03.12.2016г. (л.д.5), местом задержания и составления административного материала являлось: 

<

адрес>.

В постановление суда первой инстанции в качестве одного из доказательств совершения ФИО4 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указывается видео фиксация правонарушения, приложенная на CD диске к материалам дела. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, опровергнуть довод ФИО4 о том, что он автомобилем не управлял не представляется возможным, на видеозаписи не видно кто управлял транспортным средством. 

Понятые при составлении административного материала не привлекались, в графе указано на осуществление видеосъемки.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных, с нарушением закона. В данном случае видеозапись административного правонарушения не может являться допустимым доказательством, поскольку на ней не видно лица управлявшего транспортным средством.

В судебное заседание суда первой инстанции для устранения сомнений инспектора составившие административный материал вообще не вызывались.

Указанные выше обстоятельства в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2017г в отношении ФИО4, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное в отношении ФИО4 ФИО10 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО9 направить председателю Нальчикского городского суда КБР для передачи в другой судебный участок 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: З.М.Вологиров