АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б., 

с участием осужденного ФИО8, 

адвоката Тейтельбаум Н.Л. в интересах осужденного ФИО8, 

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Исляевой Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тейтельбаум Н.Л. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено установить осужденному ФИО8 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Дебёсский район Удмуртской Республики» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав осужденного ФИО8 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании статьи 78 УК РФ ФИО8 от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекращено на основании части 5 статьи 44 УПК РФ в связи с его отказом от иска.

Выслушав выступления осужденного ФИО8, адвоката Тейтельбаум Н.Л. в интересах осужденного ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным в том, что 13 сентября 2020 года в 19 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем Renault 440 Magnum гос. номер .... с полуприцепом SCHMITZ SKO24 гос. номер ...., двигаясь по 867 километру автодороги М-7 Волга со скоростью не менее 80 километров в час, в нарушение требований пункта 10.3 ПДД РФ в условиях темного времени суток при пасмурной погоде, своевременно не обнаружив движущееся впереди в попутном направлении транспортное средство, имея при достаточной внимательности реальную возможность на это, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся впереди по правой полосе движения попутного направления трактором Беларус-1221 гос. номер .... с полуприцепом ПСТ-12 гос. номер .... под управлением ФИО1., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде раны левой теменной области, закрытых переломов 7-10 ребер справа, левых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, правостороннего малого пневмоторакса, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что 13 сентября 2020 года он ехал со своей супругой и сыном на технически исправном состоянии автомобиле Renault Magnum госномер .... с полуприцепом, в котором находился груз весом немного более 15 тонн, двигался со скоростью 76-80 км/ч на 867 километре автодороги М-7 Волга, по правой полосе движения на прямом участке дороги за 15-20 метров увидел впереди движущийся по правой полосе движения трактор с прицепом с негорящими габаритами. При этом, он двигался с ближним светом фар, пытался обойти трактор слева, но не успел, произошло столкновение правым краем кабины с прицепом трактора, после чего автомобиль потащило в правый кювет и опрокинуло. 

В апелляционной жалобе адвокат Тейтельбаум Н.Л. в интересах осужденного ФИО8 просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовный закон применен неправильно, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО8 состава преступления основаны на протоколе осмотра места происшествия и заключении автотехнической экспертизы, которая не может быть положена в основу обвинительного приговора, поскольку она произведена на основании исходных данных, представленных органами следствия, тогда как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности измерения проходили в августе в сухую погоду, в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место в сентябре в условиях моросящего дождя, в темное время суток.

Кроме того, указанная экспертиза проведена на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы от 01.09.2021 года, при этом, с постановлением о назначении данной экспертизы следователь ознакомил обвиняемого и его защитника лишь после её проведения 08.09.2021 года, что явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Наряду с этим судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Обращает также внимание, что тормозная система и световые приборы полуприцепа трактора были неисправны, в связи с чем полагает, что нарушения водителем трактора ФИО1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саберзянова Р.Р. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, вина осужденного ФИО8 доказана в полном объеме, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание, от которого осужденный освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного ФИО8 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, допрошенный в суде потерпевший ФИО1 показал, что 13 сентября 2020 года он, управляя трактором с прицепом, находящимися в исправном состоянии при горящих габаритах, двигаясь по правой полосе движения со скоростью 40 км/час на 867 километре автодороги М-7 Волга, почувствовал сзади удар, в результате которого прицеп оторвало, трактор перевернулся, а он получил телесные повреждения. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 пояснил, что 13 сентября 2020 года согласно поступившему сообщению вместе с ФИО3 на 867 километре автодороги М-7 Волга был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Renault Magnum с полуприцепом под управлением ФИО8 и трактора Беларус с полуприцепом под управлением ФИО1., по обстоятельствам которого ФИО8 пояснил, что он не заметил впереди ехавший в попутном направлении трактор с полуприцепом, поскольку на полуприцепе не были включены габаритные огни. В ходе осмотра полуприцепа трактора установлено, что задний блок фар с левой стороны был разбит, штекер соединения к электропитанию был оторван, правая фара была целая. 

Аналогичные показания усматриваются и из показаний свидетеля ФИО3

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 пояснил, что осенью 2020 года в темное время суток, двигаясь по автодороге М-7 Волга, его обогнал грузовой автомобиль Renault Magnum под управлением ФИО8, около 5 километров он двигался за ним, расстояние между ними было 100-150 метров, их скорость была 80-85 км/час. Затем он увидел, как автомобиль Renault Magnum резко повернул влево, после чего ушел вправо и опрокинулся в кювете. Далее он увидел лежащий на краю проезжей части прицеп и трактор. При движении габаритные огни трактора он не видел. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 пояснил, что 13 сентября 2020 года около 18 часов по рации он услышал, что по автодороге М-7 Волга едет трактор без габаритных огней. Примерно через 2 километра он увидел трактор с прицепом, при этом, у трактора габаритные огни горели, а у прицепа их не было, о чем он сообщил по рации другим водителям. Приехав по просьбе ФИО8 на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 ему сообщил, что он столкнулся с трактором без габаритных огней, самого трактора на месте не было. 

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что 13 сентября 2020 года она с супругом ФИО8, сыном на грузовом автомобиле Renault Magnum ехали по автодороге М-7 Волга, начинал моросить дождь, они двигались по крайней правой полосе движения. Затем она заметила, как перед их автомобилем появилось другое транспортное средство без светоотражающих элементов на кузове, на нем не горели габаритные огни. ФИО8 пытался уйти от столкновения с данным транспортным средством, вырулил налево, но произошло столкновение правой стороной кабины их автомобиля, после чего она потеряла сознание. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7571/6029 от 23 ноября 2021 года ФИО1 получил телесные повреждения в виде раны левой теменной области, закрытых переломов 7-10 ребер справа, левых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, правостороннего малого пневмоторакса, которые причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета (предметов), механизмом образования – удар, сдавление, не исключена возможность образования в срок, указанной в постановлении следователя.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 234 от 07 сентября 2021 года в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Renault 440 Magnum гос. номер .... с полуприцепом SCHMITZ SKO24 гос. номер .... ФИО8 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся в попутном направлении трактором Беларус-1221 гос. номер .... с полуприцепом ПСТ-12 гос. номер .... путем применения торможения. В данной дорожной ситуации ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, чему его действия не соответствовали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в ходе автотехнической экспертизы был установлен остановочный путь автомобиля Renault Magnum при скорости 70 км/час и нагрузке 50 % - 28 метров, соответственно при видимости менее 28 метров водитель не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся в попутном направлении трактором. При скорости 80 км/час остановочный путь составит 39 метров, а при полной нагрузке автомобиля Renault Magnum и скорости 70 км/час остановочный путь составит 29 метров, что при видимости в данной ситуации, установленной путем замеров в ходе следствия – 104 метра, в любом случае означает наличие у водителя технической возможности предотвратить столкновение.

Виновность ФИО8 подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомашины Renault 440 Magnum гос. номер ...., полуприцепа SCHMITZ SKO24 гос. номер ...., трактора Беларус-1221 гос. номер ...., полуприцепа ПСТ-12 гос. номер .... и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО8 и квалифицировал его действия по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, проведенная по уголовному делу судебная автотехническая экспертиза дает однозначный вывод о том, что осужденный имел техническую возможность предотвратить столкновение с движущимся в попутном направлении трактором с прицепом путем применения торможения. При этом исходные данные, предложенные эксперту следователем получены в результате надлежащим образом проведенного и оформленного осмотра места происшествия с участием соответствующих транспортных средств и в условиях максимально приближенных к обстоятельствам, имевшим место в день происшествия.

При таких данных оснований для назначения по уголовному делу повторной экспертизы не имелось, а то обстоятельство, что ФИО8 и его защитник несвоевременно, уже после проведения экспертизы, были ознакомлены с постановлением о ее назначении, не является основанием для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством.

Кроме того, неубедительными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что к дорожно-транспортному происшествию привели нарушения норм ПДД РФ водителем трактора ФИО1, поскольку как справедливо отметил в приговоре суд первой инстанции управление водителем трактором с полуприцепом без габаритных огней не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, ввиду того, что и при не горящих огнях ФИО8 располагал технической возможностью своевременно обнаружить и предотвратить столкновение с движущимся в попутном направлении впереди него транспортным средством. 

Совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО8 суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие всех смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства, наличие на его иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких и родственников, несоблюдение потерпевшим пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также его привлечение к уголовной ответственности впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, всех данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения правил статьи 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО8, который исключительно положительно характеризуется, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузовые перевозки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимых оснований для назначения ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в порядке части 3 статьи 47 УК РФ. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО8 наказание в полной мере отвечает требованиям статьей 6 и 43 УК РФ, назначено в пределах санкции закона, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости освобождения ФИО8 от наказания за данное преступление в соответствии со статьей 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также обоснованно судом первой инстанции прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ в связи с его отказом от иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тейтельбаум Н.Л. в интересах осужденного ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Председательствующий: