Судья – Ланг З.А. Дело № 22-5525/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 сентября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В. 

адвоката Дубовикова А.В. 

заявителя У.А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дубовикова А.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее У.А.В., а именно легковой автомобиль марки «Mazda 3», 2013 года выпуска в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

№...> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

№...>. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и У.А.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2021 года по ходатайству следователя наложен арест на автомобиль, принадлежащий У.А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Дубовиков А.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие конкретных и фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о наложении ареста на автомобиль У.А.В. Выводы суда о наложении ареста на имущество в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, по мнению адвоката, основаны на предположениях, поскольку гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Кроме того, указывает, что в нарушение ст.115 УПК РФ не указан срок, на который налагается арест на имущество, и вопреки требованиям ст.165 УПК РФ ходатайство возбуждено следователем с согласия начальника отдела № 10 МУ МВД России «Красноярское», а не с согласия руководителя следственного органа. Также ссылается на нарушение конституционных прав, поскольку У.А.В. и ее адвокат Дубовиков А.В. были лишены возможности участвовать в судебном заседании, так как не были извещены о дате и времени судебного заседания. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым признать незаконным и необоснованным постановление о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 19 мая 2020 г. в отделе № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении У.А.В.

В представленных материалах указано, что в период с 2017 г. по 2019 г. У.А.В., находясь в неустановленном месте осуществляла путем обмана, хищение денежных средств в сумме 1 632 958 рублей 32 коп., принадлежащих ПАО «Совкомбанк», посредством перевода денежных средств на расчетные счета агентов ПАО «Совкомбанк» в виде выплаты агентского вознаграждения за оказанную услугу по привлечению клиентов на приобретение автомобилей в кредит, без фактического выполнения данными агентами своих обязательств. 

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Следователь отдела № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» Б.Н.А. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности У.А.В., а именно автомобиль марки «Mazda 3», мотивировав свое ходатайство тем, что наложение ареста на указанный автомобиль необходимо в целях обеспечения исполнения приговора.

Вопреки доводам жалобы суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела и пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ (ст. 35) устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия начальника отдела № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское», который вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями законодательства, также уполномочен давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства о производстве следственных действий, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке. 

Нарушений требований ст.ст. 115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о том, что стороны не были уведомлены о дате рассмотрения ходатайства, чем нарушены конституционные права, суд отмечает, что в силу ч.3 ст.165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом У.А.В. и ее адвокат в данном случае воспользовались, что не может указывать на нарушение конституционных прав. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. 

По смыслу частью 2 ст. 115 УПК РФ, в совокупности с положениями пункта 9 части 2 ст. 29 УПК РФ, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обязан установить конкретные запреты в отношении имущества, на которое налагается арест, однако этого сделано не было.

Не указание в постановлении на конкретные виды ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом не может быть признано правильным, поскольку позволяет произвольно толковать судебное решение о наложении ареста и может повлечь чрезмерное ограничение права собственности лица, на имущество которого наложен арест.

В связи с изложенным постановление подлежит изменению, с установлением ограничений на распоряжение в любой форме в отношении: автомобиля «Mazda 3», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№...> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

№...>, зарегистрированного на У.А.В.

При этом, запрет на основании ч. 2 ст. 115 УПК РФ распоряжаться вышеуказанным имуществом не нарушает прав обвиняемой как собственника имущества, поскольку не препятствует ей владеть и пользоваться указанным в постановлении имуществом; само по себе наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству; вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее У.А.В., а именно легковой автомобиль марки «Mazda 3», 2013 года выпуска в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

№...>, - изменить.

Установить ограничения в виде запрета собственнику имущества, распоряжаться путем отчуждения в любой форме (продавать, дарить, менять) автомобилем «Mazda 3», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№...> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

№...>, зарегистрированным на У.А.В., 

<

Дата ...> года рождения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий В.В.Рубан