А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Зацепилиной А.В., 

при помощнике судьи Бриковой В.О.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

его защитника – адвоката Будко Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Будко Д.Ю. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2020 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 13 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Будко Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (принадлежащего Ф.И.О.6 на сумму 17 000 рублей), с незаконным проникновением в жилище, 26 апреля 2020 года в г. Благовещенске Амурской области. 

27 апреля 2020 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по данному факту возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, 28 апреля 2020 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.6 на сумму 15 500 рублей, с 19 по 20 апреля 2020 года в г. Благовещенске Амурской области, возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

28 апреля 2020 года в 22 часа 00 минут Ф.И.О.1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ.

В этот же день Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

30 апреля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть до 28 июня 2020 года, ввиду того, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

15 июня 2020 года Ф.И.О.1 объявлен в розыск. 

16 июня 2020 года срок предварительного расследования по уголовному делу 

<

номер> продлён на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть по 28 июля 2020 года. 

21 июня 2020 года уголовные дела 

<

номер> и 

<

номер> соединены в одно производство с присвоением единого номера 

<

номер>. 

13 июля 2020 года в 14 часов 30 минут Ф.И.О.1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ в порядке ст. 92 УПК РФ. 

14 июля 2020 года следователь СО МО МВД России «Благовещенский» обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2020 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Будко Д.Ю. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом указывает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на одной тяжести предъявленного ему обвинения, суд не учёл данные о личности Ф.И.О.1, согласно которым он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, не имеет намерений скрываться. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ф.И.О.1 вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с предоставленными ему ч. 3 ст. 108 УПК РФ полномочиями и мотивировано надлежащим образом. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следствием, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованно согласился с утверждением следователя о достаточности данных, указывающих на причастность Ф.И.О.1 к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Удовлетворяя ходатайство следствия, суд обоснованно учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, относящегося к категории тяжких против собственности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, подозревается в совершении преступления аналогичной направленности средней тяжести, данные о его личности, согласно которым он в браке не состоит, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Ф.И.О.1 может скрыться от предварительного следствия, являются правильными. 

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. 

Ссылки адвоката на наличие у Ф.И.О.1 места жительства и регистрации, отсутствие судимости, а также то, что он не состоит на учёте у нарколога и психиатра, не являются достаточными к отказу в удовлетворении ходатайства и не гарантируют надлежащего поведения обвиняемого в период производства по уголовному делу.

Исходя из интересов общества, тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого, а также тех обстоятельств, что Ф.И.О.1 нарушил избранную в отношении него ранее избранную меру пресечения, суд обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении Ф.И.О.1 иной более мягкой меры пресечения. 

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ф.И.О.1 судом первой инстанции не допущено. 

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда и избрании к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2020 года об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Будко Д.Ю., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Председательствующий 

1версия для печати