Дело № 12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 августа 2017 г. г. Сергач

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Л.Н. Черновской 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Куликова Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 21 июня 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170613155089 от 13.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 13 июня 2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, указывая, что административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме средства «ИБС БИМ». Согласно приложению к приказу Росстандарта от 22.09.2016 г. № 1342 «Пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось составляют +–10%», «пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось в группе осей составляют +–10%». В обжалуемом постановлении «ИБС БИМ» было выявлено наличие осевой нагрузки 7,98 т. при предельно допустимой 7,5 т. (+6.40%). Выявленное расхождение допускается в пределах допускаемой относительной погрешности +-10%. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит конкретных выводов о том, на какую именно ось была осуществлена нагрузка за пределами установленной нормы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения должностным лицом не установлены.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Куликов С.С. поддержал доводы жалобы. Просит отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Указал, что отсутствуют доказательства, что в акте измерения осевых нагрузок фактические нагрузки указаны с учетом погрешности. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит снизить размер наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ. 

Выслушав защитника ФИО1 - Куликова С.С., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящего закона.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, образует состав административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2017 г. в 17 час. 30 мин. на 93 км.+124 м. автодороги Р-162 Работки-Порецкое Сергачского района Нижегородской области было проведено взвешивание работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.0004.02082016) транспортного средства КАМАЗ 4514311215, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляющего движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 7.98 тонн на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 7.5 тонн (расхождение + 6.40 %).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля КАМАЗ 4514311215, государственный номер 

<

***>, является ФИО1

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом № 44499 от 31.05.2017 г., копией свидетельства о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ№ АА3290727 госреестр № 62524-15.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ№ АА3290727 госреестр № 62524-15 (заводской номер ИБС 00004.02082016, свидетельство о поверке N АА3290727, поверка действительна до 12 октября 2017 года). 

Таким образом, факт превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 6.40% был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

Указание в жалобе на то, что в постановление не указано на какой именно оси имеется превышение нагрузки, не влияет на существо совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме средства «ИБС БИМ» и согласно приложения к приказу Росстандарта от 22.09.2016 г. № 1342 «Пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось составляют +–10%», «пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось в группе осей составляют +–10%», и превышение в 6.4 % находится в пределах допустимой погрешности не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты измерения нагрузки произведены уже с учетом погрешности, как указано в ответе ЦАФАП ОДД ГИБДД на запрос суда, согласно которому из описания схемы и формата взаимодействия ЦАФАП Нижнего Новгорода с Информационной системой Весогабартного контроля Нижнего Новгорода погрешности оборудования учитываются на этапе формирования ХМL от ПВК к ЦАФАП.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области» участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Согласно акту № 44499 от 31.05.2017 года, приложенного к постановлению 18810152170613155089 по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 года, класс транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

***> определен как - автопоезд, с количеством осей АТС – 5.

Исходя из приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, допустимые осевые нагрузки: на 1-ую ось - 9 тонн/ось, на 2-ую и 3-ю - по 7.5 тонн/ось соответственно.

При этом, как следует из акта № 44499 от 02.05 2017 года, фактические нагрузки на оси с учетом погрешности составили: на 2-ю – 7.98 тонн/ось (превышение на 6.40 %).

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и движении транспортного средства с допустимой нагрузкой на ось основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно нормам КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не имеет целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий (статья 3.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, отсутствие по делу существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что назначенное ФИО1 в пределах санкции статьи наказание, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических и имущественных интересов физических лиц, общества и государства, установленным в ст.1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени его вины и имущественному положению.

Назначенный размер административного штрафа может повлечь избыточное ограничение прав ФИО1, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, т.е. до 75 000 рублей, поскольку это будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 13.06.2017 г. подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа, путём его снижения до 75 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152170613155089 от 13 июня 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 150 000 рублей, изменить, снизить размер административного штрафа до 75 000 рублей, в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская