Дело №

РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно -контрольных мероприятий отделения (погз) в городе Севастополе ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО3 №-С/206-20 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ,

С участием:

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4

- представителя административного органа - ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в городе Севастополе ПУ ФСБ России по 

<

адрес>А.С. №-С/206-20 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Атлеш» - капитан рыболовного судна «Кристал-Юг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ относительно сроков его составления, сам протокол по делу об административном правонарушении ему не направлялся и не вручался, при рассмотрении протокола должностным лицом неверно установлены обстоятельства, поскольку представленные доказательства являются противоречивыми и недопустимыми. Фактически рыболовное судно «Кристал-Юг» не пересекало государственную границу без уведомления, а следовательно его капитаном административное правонарушение не допущено.

В суде защитник лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4 поддержал доводы жалобы, привел мотивы, по которым считает оспариваемое постановление должностного лица незаконным, просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ФГКУ «Пограничное правление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес>» - ФИО5 не согласился с доводами жалобы, поддержал поданные письменные возражения, считал, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности) нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе Российской Федерации) установлены правила пересечения Государственной границы.

В соответствии со ст, 9 Закона Российской Федерации от 01,04.1993 № «О Государственной границе Российской Федерации»7 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 Закона режим Государственной границы включает правила: содержания Государственной границы; пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; и другие

Согласно частям 2-4 статьи 9.1 Закона неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Порядок определения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов устанавливаются Правительством Российской «Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение Государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов.

Согласно части 5 статьи 9.1 Закона правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях пересечения российскими судами Государственной

границы Российской Федерации на море» настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море: российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.

В соответствии с и. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях пересечения российскими судами Государственной границы Российской Федерации на море» Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

В соответствии с и. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях пересечения российскими судами Государственной границы Российской Федерации на море» к уведомлению для судов, указанных в подпунктах "а” и "в" пункта 1 настоящих Правил, прилагаются: а)план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в)список пассажиров (при наличии пассажиров).

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях пересечения российскими судами Государственной границы Российской Федерации на море» повторное направление уведомления не требуется в случае изменения:а)судовой роли или списка пассажиров;б)времени выхода судна из порта;в)пиана перехода судна и (или) района осуществления деятельности;г)планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлен и и район;д)географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях пересечения российскими судами Государственной границы Российской Федерации на море» об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях пересечения российскими судами Государственной границы Российской Федерации на море» при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на. море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Из представленных суду материалов усматривается, что должностное лицо ООО «Атлеш» капитан PC «Кристалл-Юг» ФИО1, в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 26 минут пересек ГГ РФ на въезд в РФ в географических координатах которые не соответствуют поданному Уведомлению, а так же без уведомления пограничного органа о фактическом пересечении ГГ РФ на море.

Установленные органом пограничного контроля обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта ФИО6; копией рапорта ФИО7; копией рапорта ФИО8; копией рапорта ФИО9, копией рапорта ФИО10, копией страниц промыслового журнала: распечатанные копии снимков экрана радиолокационной станции «Буссаль-С»;копией рапорта ФИО11; копией выписки из вахтенного журнала радиостанции №; копией выписки из раздела № журнала №; копией выписки из рабочей тетради №; копией ответа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на запрос №-C/203-2G; 9930- С/204-20; 9930-С/205-20; 9930-С/206-20; 9930-С/207-20 от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа № МФ/9-256 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос №-С/203-20; 9930-С/204-20; 9930-С7205-20; 9930-С/206-20; 9930-С7207-20 от ДД.ММ.ГГГГ; копией телефонограммы № от 06.04,2020 на запрос №-С/203- 993 О-С/204-20; 9930-С/205-20; 9930-С7206-20; 9930-С/207-20 от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на запрос №. 9930-С/203-20; 9930- С/204-20; 9930-С/205-20; 9930-С/206-20; 9930-С/207-20 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами.

Представленные доказательств являются относимыми и допустимыми. Вопреки позиции стороны защиты, судом не установлены обстоятельства нарушения процедуры получения доказательств, которые бы указывали на их недопустимость. Имеющиеся в материалах выписки из журналов (1. из вахтенного (аппаратного) журнала радиостанции № РТП на м. Урет отделения (погз) в пн Черноморское, инв. № т.2 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся РС «Кристалл ЮГ»; 2.из раздела 1 (учет службы РТП) журнала № службы поста технического наблюдения 2 РТП на м. Урет, инв.№ т.2 от ДД.ММ.ГГГГ, отделения (погз) в нп Черноморское в части касающейся РС «Кристалл ЮГ»; из рабочей тетради № РТП на м. Урет отделения (погз) в нп Черноморское, инв.№ т.2 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающегося РС «Кристалл ЮГ») содержат достоверные и дословные сведения об их содержании, отражающих информацию имеющую существенное значение для правильного разрешения дела. Также установлено наличие комментариев в выписках, которые не являются отображением записей, и относятся к вспомогательной информации, не противоречащей содержанию записей по их сути.

Представленные выписки согласуются с другими доказаетльтсвами, указанными выше, которые в совокупности дополняют друг друга и позволяют установить полную картину события и обстоятельств совершения правонарушения.

Суд не усматривает нарушение права ФИО1 на защиту вследствие неполучения копии протокола об административном правонарушении. Достоверно установлено, что будучи надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, для его составлении ФИО1 не явился, свободно реализовав предоставленные ему права. Должностным лицом копия протокола об административном правонарушении направлена почтой, чему представлены достоверные подтверждения. Неполучение почтовой корреспонденции ФИО1 по адресу ООО «Атлеш», должностным лицом которого он является, уважительными причинами не обусловлен, является свободным распоряжением предоставленными правами. Более того, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо заявлений о нарушении его права на защиту не делал, с ходатайствами к должностному лицу, рассматривавшему дело, не обращался. Участие защитника в рассмотрении дела не обеспечил, свободно распорядился своими правами.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы, становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Представленные доказательства с очевидностью указывают на совершение правонарушения должностным лицом ООО «Атлеш» капитаном PC «Кристалл-Юг» ФИО1 (приказы №п и №п от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 26, 27, содержанием акта осмотра судна № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21, 22 и другими материалами).

Доказательств, подтверждающих принятие лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в городе Севастополе ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО3 порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу акта должностного лица, основания для отмены указанного решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно -контрольных мероприятий отделения (погз) в городе Севастополе ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО3 №-С/206-20 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ - отказать.

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно - контрольных мероприятий отделения (погз) в городе Севастополе ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО3 №-С/206-20 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу ООО «Атлеш» капитану РС «Кристал-Юг» ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Захарова И.А.