УИД 31RS0016-01-2022-008839-88 Дело № 2-195/2023 (2-6467/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В., 

с участием представителей ООО «УК Единство» ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО1, ответчика ФИО7, представителей ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство», ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер31» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (далее - ООО «УК «Единство»), обратилось в суд с иском к ФИО7, как собственнику жилого помещения, инициировавшему проведение общего собрания собственников, в котором с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, недействительным в силу его ничтожности, признать недействительным договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылались на существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников и принятие решения при отсутствии необходимого кворума. Представителями истца указано на то, что собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены за 10 дней до даты проведения собрания, ни в повестке проведения собрания, ни в протоколе собрания, ни в решениях собственников не указаны кандидатуры избираемых председателя и секретаря собрания, протокол общего собрания подписан ФИО7 и ФИО10, не наделенными правом на его подписание, при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум необходимый для принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня.

В ходе рассмотрения дела в дело в качестве соистца в дело вступила ФИО3, которая выразила несогласие против перехода в ООО «УК Лидер31», неизвещение её путем размещения на досках объявлений и иным способом о проведении собрания. Указала, что о проведении собрания узнала в день голосования - 18.07.2022.

Вступившие в дело в качестве соистцов ФИО4, ФИО5, возражали против перехода в ООО «УК «Лидер31», возражали против перехода в ООО «УК «Лидер», неподписание ими договора.

ФИО6, присоединившаяся к иску, возражала против перехода в ООО «УК «Лидер», указала, что не была оповещена о проведении собрания надлежащим образом, о его проведении узнала от других собственников, ей не был предоставлен бланк для голосования.

В судебном заседании представители ООО «УК «Единство» ФИО1, ФИО2, представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО1, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО7, её представители ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в возражениях.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ООО «УК Лидер31», УГЖН Белгородской области своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обеспечили участие в судебном заседании своего представителя ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода иск собственника нежилого помещения ФИО82 оставлен без рассмотрения, поскольку в судебном заседании ФИО82 пояснила, что заявление о вступлении в дело в качестве соистца, а также доверенность на представление её интересов ФИО1 не подписывала и не выдавала.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего. 

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в ФИО88 кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2, 2.1, 3 ст. 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. 

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». 

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. 

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. 

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Согласно ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> осуществляло ООО «УК «Единство» на основании договора управления многоквартирным домом от 25.01.2021.

ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>, ФИО4 – собственником 

<

адрес>, ФИО5 – 

<

адрес>, ФИО6 – 

<

адрес>.

По инициативе ответчика по делу ФИО7, которая является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период 04.07.2022 по 18.07.2022 проведено общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме. 

Уведомление о предстоящем общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ было размещено не позднее чем за десять дней до даты его проведения – 22.06.2022 на информационных стендах возле подъездов МКД, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный собственниками квартир №. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографиями размещения информации на входных дверях подъездов МКД, показаниями свидетелей.

Согласно содержанию оспариваемого протокола собрание проводилось со следующей повесткой дня: 

1. Избрание председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, секретаря собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и предоставление им полномочий вести подсчет голосов собственников помещений по итогам собрания. 

2. Расторгнуть договор управления многоквартирным жилым домом 

<

адрес>, заключенный с УК «Единство» с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Выбрать способ управления МКД 

<

адрес> – управляющая компания. 

4. Выбрать управляющей организацией 

<

адрес> – ООО «Управляющая компания «Лидер31» и заключить с ней договор управления. 

5. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Лидер 31» с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сроком на три года.

6. Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 15 рублей 99 копеек за 1 кв. м в месяц, содержание и текущий ремонт лифта в размере 3 рублей 60 копеек.

7. Принять решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). 

8. Обязать управляющую компанию ООО «УК «Единство» в срок до 01.09.2022 передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом 

<

адрес>, денежные средства собственников с лицевого счета многоквартирного дома 

<

адрес> в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многократным домом, произвести возврат денежных средств (переплату) по лицевым счетам собственников помещений.

9. Принять решение о проведении онлайн-собрания в информационной системе ГИС ЖКХ

10. Определить администратора общего собрания с использованием ГИС «ЖКХ» - ООО «УК «Лидер31». 

11. Установить порядок приема администратором общего собрания оформленных в письменной форме решений собственника помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Голосование проходит путем заполнения в электронном виде решений в системе ГИС «ЖКХ» круглосуточно или в бумажном виде с подачей их администратору по адресу: 

<

адрес>.

12. Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ обязать ООО «УК «Лидер31» передать подлинники решений и протокол общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области по адресу: 

<

адрес>. Определить место хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме и копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, ООО «УК «Лидер31».

По итогам общего собрания приняты следующие решения: по первому вопросу избраны председателем собрания – ФИО7, секретарь собрания – ФИО10; по второму – двенадцатому вопросам повестки дня общим собранием собственников были приняты утвердительные решения большинством голосов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников на входных дверях подъездов, процедуры проведения собрания, выдвижении кандидатур председателя и секретаря. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетелей согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников МКД от 19.07.2022 усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 15051,90 кв. м, участие в голосовании приняли лица, обладающие в совокупности правом собственности на помещения в размере 8863,15 кв. м (кворум 58,88 % по данным протокола). 

Проверив материалы дела, протокол общего собрания собственников, решения собственников, реестр собственников, суд считает, что подлежат исключению результаты голосования собственников:

- 

<

адрес> - ФИО17 (1/4 доли, 21,18 кв.м), поскольку из представленного реестра собственников МКД, следует, что право собственности зарегистрировано за ФИО18 Доказательств о перемене фамилии не представлено.

- 

<

адрес> - ФИО19 (1/4 доли, 18,20 кв. м), поскольку из представленной выписки из ЕГРН и реестра собственников МКД, следует, что право собственности зарегистрировано за ФИО20 Доказательств о перемене фамилии не представлено.

- 

<

адрес> – ФИО21, поскольку из представленных доказательств следует, что ФИО21 не являлся собственником указанной квартиры (36,10 голосов).

- 

<

адрес> – ФИО22 (1/4 доли, 12,83 кв. м), поскольку право собственности зарегистрировано за ФИО23 Доказательств о перемене фамилии не представлено.

- 

<

адрес> – ФИО24, поскольку в решении указана дата подписания решения ДД.ММ.ГГГГ, что позже дня окончания голосования и подсчета голосов (39,8 голосов);

- 

<

адрес> – ФИО25, поскольку в решении указана дата подписания ДД.ММ.ГГГГ, что позже дня окончания голосования и подсчета голосов (33,8 кв. м);

- согласно выписке из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО26 на 

<

адрес> не имеется, в связи с чем подлежат исключению 51,10 кв. м.

В судебное заседание стороной истца представлено заявление ФИО27, собственника 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес>, в котором он сообщает, что участие в голосовании не принимал, в связи с чем, площадь 26,05 кв. м, подлежит исключению.

Таким образом подлежит исключению 239,06 кв. м. Согласно решениям собственников, оформленных протоколом от 19.07.2022, кворум собрания составил 57,29% (8624,09:15 051,90*100). 

Нет причин для исключения площади собственника 

<

адрес> ФИО28 (44,5 кв. м), поскольку в представленном суду возражении ФИО28 сообщила, что бланк решения подписала её дочь ФИО29 в период отсутствия собственника. Подтвердила согласие на переход в ООО «УК «Лидер31» (л.д. 184 т. 2).

Не имеется оснований для исключения из результатов голосования решения собственников квартиры 

<

адрес> ФИО34 и ФИО37 В судебное заседание представлен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 28.06.1993, на основании которого ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО36 предоставлена в собственность квартира 

<

адрес>. За ФИО36 зарегистрирована 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. Согласно её заявлению ФИО34 приняла наследство после смерти ФИО35 Согласно заявлению ФИО36 приняла наследство после смерти ФИО30 Таким образом ФИО36 является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Другим наследником долей в имуществе умерших является ФИО37, которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Не подлежат исключению результаты голосования собственника нежилого помещения ФИО38 В судебное заседание стороной ответчика представлено свидетельство о праве собственности ФИО38 на нежилое помещение, расположенное в указанном жилом доме (л.д. 181 т. 2).

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО39, в голосовании принимала участие мать собственника жилого помещения ФИО40 на основании выданной доверенности от 07.07.2022 (л.д. 183 т. 2), в связи с чем результат голосования собственника квартиры не подлежит исключению при подсчете голосов (42,4 кв.м).

Согласно представленному договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 25.11.2005 в долевую собственность ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО90, ФИО44 по 1/5 доли передана квартира 

<

адрес>. ФИО91 на основании свидетельства о праве собственности принадлежат также 1/10 доля в указанной квартире после смерти ФИО13 Отсутствие сведений о регистрации права собственности на 1/5 долю в праве собственности ФИО92 на квартиру, не свидетельствует о необходимости её исключения при подсчёте голосов, поскольку право на 1/5 долю в указанной квартире подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 25.11.2005.

От имени собственников квартиры 

<

адрес> ФИО45 и ФИО46 принимала участие их мать ФИО47 на основании рукописной доверенности. В судебном заседании ФИО47 сообщила суду, что её сыновья выдали ей доверенность на представление их интересов в предприятиях жилищно-коммунального хозяйства и совершение в этих целях всех необходимых действий, в том числе подписание запросов, заявлений, заверение копий документов, дачу согласия от их имени на обработку персональных данных, получение результатов услуг и других действий, требующих их подписи. О проводимом собрании они были извещены, их воля была выражена в бюллетенях голосования. Доказательств того, что действия ФИО47, совершенные за её сыновей - сособственников жилых помещений, по голосованию не соответствуют воле указанных собственников суду не представлено. ФИО45 и ФИО46 результаты их голосования не оспаривают. В представленных заявлениях подтверждают дачу согласие своей матери ФИО47 на принятие решений по вопросам повестки дня, поставленным на голосование. В связи с чем оснований для исключения указанных решений (голосов) правообладателей помещений в многоквартирном доме не имеется.

В судебное заседание предоставлено свидетельство о праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадь 112,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выданное ФИО48 (л.д. 194 т.2). Вместе с тем указание в бланке решения на то, что он является собственником жилого помещения №, не является основанием для исключения его голоса из результатов подсчета, поскольку отраженная в бланке площадь помещения соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности. О существенности нарушения процедуры голосования и подсчёта голосов указанное обстоятельство не свидетельствует.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени собственников квартиры№ - ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, собственников квартиры № выполнены одним лицом; от имени ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 выполнены одним лицом; от имени собственников квартиры № - ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 выполнены одним лицом.

Экспертом указано, что установить одним или разными лицами выполнены подписи от имени собственников квартиры № ФИО61, ФИО62, собственников квартиры № ФИО63, ФИО64, ФИО65, не представляется возможным.

Подписи от имени собственников 

<

адрес> ФИО66, ФИО67, вероятно, выполнены одним лицом. Решить в категоричной форме не представляется возможным.

Подписи собственников квартиры № ФИО68, ФИО68, ФИО68 выполнены одним лицом. Ответить на вопрос одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО71 невозможно.

Рассматривая довод истцов том, что квартиры № находятся в долевой собственности и за каждую квартиру голосовал один собственник, суд находит, что истец, ссылаясь на приведенные доводы, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельств порока участвующих в голосовании решений. 

Ссылки стороны истца на то, что данное письменное решение собственников квартир № подписано только одним из сособственников помещений, сами по себе также не влекут недействительность такого решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 

Таким образом, решение, подписанное собственниками квартир №, как одним собственником помещения от имени всех сособственников подтверждает участие всех собственников жилого помещения в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 47 ЖК РФ. 

Кроме того, стороной истца доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников, не выразивших свое волеизъявление путем личной подписи в письменном решении, не представлено, а собственники квартир, находящихся в долевой собственности, совершенные за них сособственниками действия по голосованию не оспорили и не оспаривают. 

Из системного толкования указанных норм жилищного законодательства следует, что требования к оформлению письменных решений введены для исключения злоупотребления правом, нарушения действительной воли собственников помещений дома, фальсификации результатов голосования, пресечение возможных злоупотреблений. 

Между тем, стороной истца не представлено доказательств того, что письменные решения собственников помещений дома не соответствуют их действительной воле; что проголосовавшие лица не имели право на участие в голосовании, а также о том, что процент их голосов не соответствуют сведениям письменного решения. 

Оснований для исключения из подсчета голосов приведенных выше бюллетеней не имеется. От собственников помещений многоквартирного дома согласно перечня указанных бюллетеней (листов голосования) представлены заявления о подтверждении согласия с представлением данных бюллетеней от их имени и выражение их воли на принятие соответствующих решений. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что кворум имелся.

Наличие исправлений в дате подписания бланка решения собственника квартиры №, не может являться основанием для его исключения из подсчета голосов, поскольку из исправлений явно усматривается указание даты голосования 10.07.2022. Также как и указание даты 5.07.2022 в бланке решения собственника 

<

адрес>.

Указание на год голосования 2021 в бланке решения собственника 

<

адрес> ФИО72 также свидетельствует о допущенной описке. 

Отсутствие указания на год голосования в бюллетене собственника 

<

адрес> ФИО73, не свидетельствует о невозможности его учета в целях определения кворума. 

При рассмотрении дела суду представлены свидетельства о заключении брака и изменении фамилий собственников квартир № (л.д. 188 т.2), № (л.д. 196 т. 2), № (л.д. 195 т. 2), № (л.д. 197 т. 2), № (л.д. 185 т. 2), № (л.д. 200 т. 2), № (л.д. 199 т. 2); а также копия договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в 

<

адрес>, на основании которого в долевую собственность ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 предоставлена 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 186 т.2); договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде, на основании которого в собственность ФИО24 передана 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 201 т.2); свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2000 за ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 права совместной собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Доводы истца об отсутствии в бюллетенях имени и отчества голосовавшего лица, по мнению суда, не могут служить основанием для признания таких бюллетеней недействительными, поскольку с учетом указания голосующим лицом фамилии, принимая во внимание совпадение фамилии и пола голосовавшего лица с данными собственника помещения, суд не находит оснований для исключения указанных голосов. 

При этом суд также принимает во внимание, что собственники указанных квартир к иску не присоединились, не заявляли о недействительности бюллетеней, поданных от их имени, свои подписи не оспаривали. 

Кроме того, следует учитывать, что на сегодняшний день имеется не оспоренное и не отмененное решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по аналогичным вопросам, оформленное протоколом №1 от 15.03.2023.

Как указано в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Являются несостоятельными ссылки стороны истца на отсутствие в повестке общего собрания собственников и бланках решений указания на конкретные кандидатуры председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов собственников и подписи протокола. 

В ходе проведения очной части общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по первому вопросу повестки дня о выборе председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов собственников и подписи протокола было предложено выбрать председателем собрания собственника 

<

адрес> ФИО7, секретарем собрания с правом подсчета голосов собственников собственника 

<

адрес> ФИО10, которые и были выбраны на общем собрании собственников, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 от 19.07.2022 (вопрос № 1 повестки ). 

Отсутствие в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников указания на конкретные фамилии кандидатов председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов собственников и подписи протокола не свидетельствует о принятии решения по вопросам, не вынесенным на повестку дня. 

Указание времени окончания приема письменных решений собственников в протоколе № 2 с 04.07.2022 по 18.07.2022 с 00 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин., а в сообщении о проведении собрания 17 ч. 00 мин. 18.07.2022, даты подсчета голосов, не свидетельствуют о существенно нарушении процедуры проведения собрания. Доказательств того, что ответчиком отказано в принятии результатов голосования собственников после 17 ч. 00 минут 18.07.2022, что повлекло их нарушение права на участие в общем собрании собственников, суду не представлено.

Допущенные неточности в оформлении протокола общего собрания суд признает несущественными, носящими формальный характер и не влияющими в целом на законность и обоснованность проводимого собрания и принятых на нем решений. 

С учетом решений, впоследствии принятых собственниками многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, по вопросам 11 и 12 об избрании способа оповещения собственников о проведении собраний и результатов собраний, определении места хранения протоколов, оформленных протоколом № от 15.03.2023 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылки представителей ООО «УК Единство» на то, что согласно повестке общего собрания № и решениям собственников от 19.07.2022 голосование проводилось по вопросу места хранения протоколов общего собрания собственников, а в протоколе принято решение о порядке размещения информации на информационном стенде являются необоснованными.

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что указание в протоколе от 19.07.2022 вопроса № 12 о порядке размещения информации на информационном стенде является технической ошибкой, поскольку в повестке голосования и бланках решений собственники голосование проводилось по вопросу определения места хранения протоколов общего собрания собственников и собственники выразили свою волю по данному, решение по этому вопросу принято собственниками.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

Кроме того, из представленного бланка решения собственника квартиры № ФИО4 следует, что она голосовала «За» по всем вопросам повестки голосования. В судебном заседании ФИО4 суду пояснила, что голосовала за ООО «УК Лидер31», но впоследствии передумала, доказательств порока воли истца при голосовании не представлены. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Суд также учитывает, что участие истцов в голосовании не могло повлиять на принятие иного решения по результатам подсчета голосов, а также учитывает, что доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истцов от принятых на общем собрании решений, суду не представлено, что также является основанием для отказа в иске. 

Судом учтено, что письменная форма протокола соблюдена, а отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах, к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленные в приложении сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания. В связи с чем оснований для признания договора управления многоквартирным домом недействительным н

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство», ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер 31» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина 

Мотивированное решение составлено 08.09.2023.

Судья Н.А. Бригадина