Дело №2-2033/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О., 

с участием представителя прокуратуры г. Благовещенска – Потаповой Е.В., ответчика ФИО1, представителя третьего лица МИФНС России №1 по Амурской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Благовещенска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Благовещенска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 29.11.2004 ФИО1 был зарегистрирован в качестве налогоплательщика как индивидуальный предприниматель в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 304280133400448, поставлен на налоговый учет с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика ***. Со дня государственной регистрации ФИО3 осуществлял самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг, при этом достоверно знал о том, что он является самостоятельным плательщиком налогов и обязан уплачивать законно установленные законом налоги в бюджет РФ. В период с 01.04.2014 по 25.01.2016 ИП ФИО4 поручил ФИО5, не осведомленной о его намерении уйти от уплаты налога, подготовить и подать в Межрайонную ИФНС №1 по Амурской области налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, а также за 2,3,4 кварталы 2015 года, в которых была занижена сумма НДС на реализованные товары на территории РФ, подлежащая уплате в бюджет РФ, и исчисляемая по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов по сделкам между ИП ФИО1 и ООО «АрОра», ООО «ОптТоргСервис», ООО «УСПЕХ», ООО «АМУР -СЕРВИС», финансово - хозяйственные операции по которым в действительности не совершались, тем самым уклонился от уплаты НДС на общую сумму 4 189 169 рублей. Установлено, что в период с 01.04.2014 по 29.04.2016 ИП ФИО4 поручил ФИО5, не осведомленной о его намерении уйти от уплаты налога, подготовить и подать в Межрайонную ИФНС №1 по Амурской области налоговые декларации по НДФЛ за 2014 год и 2015 год, в которых была занижена сумма полученного ИП ФИО1 дохода, что привело к занижению размера НДФЛ за период с 2014 год по 2015 год на сумму 25 752 рублей. 22.11.2018 Благовещенским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск прокурора г. Благовещенска оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. Противоправные действия ФИО1 привели к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению ущерба.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: *** в пользу Российской Федерации недоимку по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 4 189 169 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 25 752 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Денежные средства перечислить на номер кода бюджетной классификации соответствующего налога на расчетный счет №***, получатель УФК по Амурской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области) банк ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, город Благовещенск, БИК 041012001, ИНН 

<

***> 888889, КПП 280101001, ОКТМО 10701000.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Благовещенска Потапова Е.В. настаивала на исковых требованиях, подтвердив изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области поддержала заявленные прокурором г. Благовещенска требования.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Общие основания ответственности за причинение вреда сформулированы в ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

По смыслу вышеприведенных норм закона на лицо, которое совершило налоговое преступление и причинило государству ущерб в виде недополученных сумм налогов, может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, плательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ признаются индивидуальные предпринимателя, и НДФЛ, суммы которых были занижены. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве налогоплательщика как индивидуальный предприниматель в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 304280133400448, поставлен на налоговый учет с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика ***.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1 и 9 п. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ, ФИО1 несет обязанность по соблюдению законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, организации правильного и своевременного исчисления и перечисления (уплаты) в установленном законом порядке налогов в соответствующий уровень бюджета, а также несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ (в редакции до 01.01.2019 года) налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В период с 01.01.2014 г. по 25.01.2016 г., в г. Благовещенске Амурской области, точные дата, время и место не установлены, ИП ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДФЛ и НДС в крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджетной системе РФ, и желая их наступления, с целью получения налоговой выгоды для себя, внес в книги продаж заведомо ложные сведения о том, что в период с 01.01.2014 г. по 31.12 2015 г. ИП ФИО1, якобы, приобретал автомобильные запчасти по сделкам с ООО «АВрОра» (ИНН 

<

***>), ООО «ОптТоргСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «УСПЕХ» (ИНН 

<

***>) и ООО «АМУР-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), что действительности не соответствовало.

Затем, в период с 01.01.2014 г. по 25.01.2016 г., в г. Благовещенске Амурской области, точные дата, время и место не установлены, ИП ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный, на уклонение от уплаты НДФЛ и НДС в крупном размере, предоставил ФИО5, не подозревающей о его преступных намерениях, сведения о том, что на основании, якобы, выставленных указанными обществами в его адрес счетов-фактур, стоимость товар по которым включала НДС, занизив при этом, суммы НДС на реализованные товары, подлежащей уплате ИП ФИО1 в бюджет РФ, и исчисляемой по итогам каждого налогового периода, как уменьшенной на сумму налоговых вычетов по сделкам ИП ФИО1 с ООО «АВрОра», ООО «ОптТоргСервис», ООО «УСПЕХ» и ООО «АМУР-СЕРВИС», которые в действительности не совершались, и которые попросил включить в налоговые декларации по НДС за 1,2, 3 и 4 кварталы 2014 года, а также за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года.

После чего, в период с 01.01.2014 г. по 25.01.2016 г., в г. Благовещенске Амурской области, точные дата, время и место следствием не установлены, ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ИП ФИО1, по его просьбе подготовила налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, а также за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года в электронной форме, включив в них заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, которые ей предоставил ИП ФИО1, тем самым, занизив суммы НДС на реализованные товары, подлежащей уплате ИП ФИО1 в бюджет РФ, и исчисляемой по итогам каждого налогового периода, как уменьшенной на сумму налоговых вычетов по сделкам ИП ФИО1 с ООО «АВрОра», ООО «ОптТоргСервис», ООО «УСПЕХ» и ООО «АМУР-СЕРВИС», которые в действительности не совершались, и которые передала последнему для последующего предоставления в налоговый орган.

В период с 18.04.2014 г. по 25.01.2016 г., в г. Благовещенске Амурской области, точные дата, время и место не установлены, ИП ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДФЛ и НДС в крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджетной системе РФ, и желая их наступления, с целью получения налоговой выгоды для себя, заверил своей электронной подписью полученные в электронной форме от ФИО5 налоговые декларации по НДС за 1,2, 3 и 4 кварталы 2014 года, а также за. 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, и которые предоставил по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в МИ ФНС России № 1 по Амурской области, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 240, в которых была занижена сумма НДС на реализованные товары на территории РФ, подлежащая уплате в бюджет РФ, и исчисляемая по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов по сделкам между ИП ФИО1 и ООО «АВрОра», а также ООО «ОптТоргСервис», ООО «УСПЕХ» и ООО «АМУР-СЕРВИС», финансово-хозяйственные операции, по которым в действительности не совершались, тем самым уклонился от уплаты НДС на общую сумму 4 189 169, 00 рублей, из которых: 18.04.2014 г. предоставил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года со сроком уплаты 20.06.2014 г., с заниженной налоговой базой по НДС, как уменьшенной на сумму налоговых вычетов, содержащую заведомо ложные сведения о сделках по приобретению автомобильных запчастей у ООО «АВрОра» и ООО «ОптТоргСервис», в действительности не совершенных, на сумму 533 807, 00 рублей; 15.07.2014 г. предоставил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года со сроком уплаты 22.09.2014 г., с заниженной налоговой базой по НДС, как уменьшенной на сумму налоговых вычетов, содержащую заведомо ложные сведения о сделках по приобретению автомобильных запчастей у ООО «АВрОра» и ООО «ОптТоргСервис». в действительности не совершенных, на сумму 646 658, 00 рублей; 20.10.2014 г. предоставил налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года со сроком уплаты 22.12.2014 г., с заниженной налоговой базой по НДС, как уменьшенной на сумму налоговых вычетов, содержащую заведомо ложные сведения о сделках по приобретению автомобильных запчастей у ООО «АВрОра», в действительности не совершенных, на сумму 728 817, 00 рублей; 19.01.2015 г. предоставил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года со сроком уплаты 25.03.2015 г. с заниженной налоговой базой по НДС, как уменьшенной на сумму налоговых вычетов, содержащую заведомо ложные сведения о сделках по приобретению автомобильных запчастей у ООО «АВрОра» и ООО «УСПЕХ», в действительности не совершенных, на сумму 1 026 511,00 рублей; 24.07.2015 г. предоставил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года со сроком уплаты 25.09.2015 г. с заниженной налоговой базой по НДС, как уменьшенной на сумму налоговых вычетов, содержащую заведомо ложные сведения о сделках по приобретению автомобильных запчастей у ООО «АМУР-СЕРВИС» и ООО «УСПЕХ», в действительности не совершенных, на сумму 380 327, 00 рублей; 23.10 2015 г. предоставил налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года со сроком уплаты 25.12.2015 г., с заниженной налоговой базой по НДС, как уменьшенной на сумму налоговых вычетов, содержащую заведомо ложные сведения о сделках по приобретению автомобильных запчастей у ООО «УСПЕХ», в действительности не совершенных, на сумму 610 659 рублей; 25.01.2016 г. предоставил налоговую декларацию но НДС за 4 квартал 2015 года со сроком уплаты 25.03.2016 г., с заниженной налоговой базой по НДС, как уменьшенной на сумму налоговых вычетов, содержащую заведомо ложные сведения о сделках по приобретению автомобильных запчастей у ООО «УСПЕХ», в действительности не совершенных, на сумму 262 390 рублей.

В период с 01.04.2014 по 29.04.2016 ИП ФИО4 поручил ФИО5, не осведомленной о его намерении уйти от уплаты налога, подготовить и подать в Межрайонную ИФНС №1 по Амурской области налоговые декларации по НДФЛ за 2014 год и 2015 год, в которых была занижена сумма полученного ИП ФИО1 дохода, что привело к занижению размера НДФЛ за период с 2014 год по 2015 год на сумму 25 752 рублей.

Таким образом, ФИО1, в период с 01.01.2014 года по 29.04.2016 года, то есть в пределах трех финансовых лет подряд, умышленно из корыстных побуждений, уклонился от уплаты: НДФЛ на сумму 25 752, 00 рубля; НДС на сумму 4 189169, 00 рублей,

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении уголовного дела №1-1285/2018 в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов).

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.11.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанное основание не является реабилитирующим.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 года и N 786-0 от 28 мая 2013 года, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству, ответчиком ФИО1 представлено не было, равно как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного государству ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (п. 3).

К субъектам преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, могут быть отнесены под физическим лицом - плательщиком страховых взносов в настоящей статье понимаются индивидуальные предприниматели и не являющиеся индивидуальными предпринимателями физические лица, которые производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и обязаны уплачивать страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2 примечание 1).

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом, судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении (п. 8).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов (п. 9).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 58-КГПР16-22).

При этом суд не разграничил понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов, в виде представления в инспекцию заниженные суммы налога на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет, что повлекло причинение государству ущерба.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 были понятны и приняты, дело прекращено, в дальнейшем своего оправдания ответчик не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему НДС, НДФЛ соответствующего налога.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения им обязательств по уплате задолженности по вышеуказанным налогам, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

До настоящего времени обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет вследствие противоправный действий ответчика ФИО1, являющегося ответственным за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, в связи с чем основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив их в совокупности с представленными в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 ГК РФ правовые основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет ИП ФИО1 в период с 1 октября 2014 года по 25 января 2016 года налога на добавленную стоимость в размере 4189169 рублей, в период с 2014 года по 2015 года налога доходы физических лиц, на сумму 25 752 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования исполняющего обязанности прокурора г. Благовещенска, действующей в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Благовещенска в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения в доход Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4189169 (четыре миллиона сто восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 25752 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Денежные средства перечислять на номер кода бюджетной классификации соответствующего налога на расчётный счет №***, получатель УФК по Амурской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области) банк ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, город Благовещенск, БИК 041012001, ИНН 

<

***>, КПП 280101001, ОКТМО 10701000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина 

решение в окончательной форме принято 22.02.2019 года